Дело №2-1660/2025

УИД №69RS0039-01-2025-002536-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указала на то, что 11.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП была признана ответчик. По обращению истца в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68000 рублей, которой недостаточно для устранения повреждений. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для определения ущерба, и согласно заключению № 4287/25 сумма восстановительного ремонта составила 144215 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 76215 рублей, то есть в размере превышающим выплату по ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы и просила взыскать в счет ущерба 54500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 рублей, почтовые расходы, остальные требования без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» и ООО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 не оспаривал вину ответчика в ДТП, но не согласился с размером ущерба.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц VITO, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Lada Priora 217030 государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Судом установлено, что 11.02.2025 в 15 часов 20 минут у д. 14 по пр-ту Победы г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, под управлением собственников.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюла безопасную дистанцию (боковой интервал) до движущегося впереди автомобиля Мерседес, под управлением ФИО3, и допустила столкновение.

Постановлением должностного лица ДПС ГАИ по г. Твери от 20.02.2025 № 18810369250500001483 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом ГАИ в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц VITO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителем ФИО3, был предъявлен полис, выданный АО «МАКС» №.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.02.2025 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы возмещения на расчетной счет. Между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение от 25.02.2025 о размере страхового возмещения в сумме 68000 рублей.

07.03.2025 истцу страховщиком перечислена сумма страхового возмещения.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО «Тверской Центр технических экспертиз» экспертом которого (ФИО5) подготовлено заключение от 18.03.2025 № 4287/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц VITO, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона составила 144215 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб в сумме 76215 рублей, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выражая несогласие с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 03.12.2025 № 2128-2025, подготовленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц VITO, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2025 по средним ценам Тверского региона составляет 141700 рублей, по Единой методике –с учетом износа на дату ДТП – 79100 рублей, остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене при ремонте составляет 8100 рублей. Экспертом определен перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии: бампер задний (разрыв), накладка заднего бампера левая (разрыв), датчик парковки задний левый наружный (задир).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 является ответственной за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 11.02.2025, на нее в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного Закона, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В данном случае надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79100 рублей, определенный на основании судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54500 рублей, представляющей разницу между величиной восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, надлежащим размером страхового возмещения и остаточной стоимостью запасных частей, подлежащих замене при ремонте (141700-79100-8100).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 6000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1350 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены документально, признаны судом обоснованными и подлежащими компенсации ответчиком.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором от 23.06.2025 предметом которого является подготовка искового заявления (стоимость 8000 рублей, договором поручения от 07.07.2025, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов истца в суде (25000 рублей, квитанциями о принятии денежных средств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в 5 судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 33000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 54500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1350 рублей 00 копеек, а всего 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026