Судья: Смыслова О.Е. УИД 52RS0011-01-2023-000522-60

(дело № 2а-1103/2023) Дело №33а-10836/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО2 ФИО7 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года об оплате вознаграждения,

установил:

в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось административное дело по административному исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» к ФИО3 ФИО8 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции, в соответствии с положениями части 4 статьи 54 КАС РФ, назначен адвокат для представления интересов ФИО3 ФИО9. Адвокатской конторой Богородского района Нижегородской области назначен адвокат ФИО2 ФИО10.

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за представление интересов административного ответчика в административном судопроизводстве без соглашения с ним, в размере 3600 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года заявление адвоката ФИО2 ФИО12 удовлетворено частично. Оплачено адвокату ФИО2 ФИО13 вознаграждение за представление интересов ФИО3 ФИО14 в административном деле №2а-1103/2023, рассмотренном Богородским городским судом Нижегородской области, в размере 2300 (две тысячи триста) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

В частной жалобе адвокат Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО2 ФИО15. просит определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года изменить, и оплатить ему вознаграждение как адвокату по назначению в размере 3600 руб. в связи с выездным заседанием суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, дав оценку имеющимся в деле, а также новым доказательствам, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения административного дела по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» к ФИО3 ФИО16 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, судом назначен адвокат для представления интересов ФИО1 адвокатской конторой Богородского района Нижегородской области назначен адвокат ФИО2 ФИО17. (удостоверение [номер], выданное 15.02.2003 ГУ МЮ России по Нижегородской области, ордер [номер]).

Адвокат ФИО2 ФИО18. участвовал в выездном судебном заседании 22.03.2023, а также знакомился с материалами административного дела 21.03.2023 и 23.03.2023.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, суд учел незначительную сложность дела и затраченное на его рассмотрение время, учел выездной характер судебного заседания.

В связи с этим суд правомерно посчитал необходимым снизить заявленный размер оплаты труда адвоката по 550 руб. за ознакомление с материалами дела, и ознакомление с протоколом судебного заседания, а за участие в одном судебном заседании, учитывая его выездной характер, 1200 руб.

Всего размер вознаграждения составляет: 550 руб. х 2 + 1200 руб. = 2300 руб.

В силу части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Адвокат ФИО2 ФИО19. привлечен к участию в рассмотрении административного дела по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

На основании приведенной нормы, предварительно установив объем выполненной работы адвокатом ФИО2 ФИО20., время, затраченное на осуществление своих полномочий ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания), с учетом уровня сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым вознаграждением адвоката за участие в деле является общая сумма 2300 руб.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе с иной оценкой сложности дела, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд не был представлен ни один из документов, подтверждающий, что адвокатом ФИО2 ФИО21. были фактически понесены расходы на представление интересов административного ответчика в административном судопроизводстве без соглашения с ним.

Обязательным условием является представление относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения расходов в заявленном размере и по конкретному делу.

Надлежащими доказательствами несения расходов признаются документы об оплате (например, квитанции).

Однако, адвокатом ФИО2 ФИО22., надлежащими средствами доказывания не подтвердил их фактическое несение в заявленном размере и по конкретному делу.

При установленных обстоятельствах дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не имеется.

Вышеизложенные выводы основаны на правильном установлении обстоятельств разрешаемого вопроса и соответствуют положениям процессуального закона, регулирующих правила возмещения судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим мотивам. Административное дело № 2а-1103/2023 Богородского городского суда на момент о повторного ознакомления адвоката ФИО2 ФИО23. с материалами дела состояло из 42 листов

(л.д.1-42), судебное заседание 22 марта 2023 года по рассмотрению настоящего дела по существу длилось с 9 час.30 мин. до 9 часов 45 мин.

При таких обстоятельствах сумма оплаты работы адвоката ФИО2 ФИО24. по указанному делу является разумной и не подлежит увеличению.

Довод частной жалобы относительно проведения выездного заседания и затрат на бензин, судом первой инстанции учтен и за проведение выездного судебного заседания оплата составила 1 200 рублей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО2 ФИО25 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья областного суда: В.В. Самарцева