Дело №2–3325/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Севостьянове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между 26.09.2019г. на сайте Интернет-магазина ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Space Gray» (заказ №) с доставкой в магазин «МТС», расположенный по адресу: <...> СССР, д.20Б. Оплату за товар в размере 113990 руб. он произвел банковской картой на сайте ответчика при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа. 27.09.2019г. смартфон был им получен в указанном магазине. При получении смартфона ему был выдан кассовый чек №, какая – либо иная документация и (или) информация ему не предоставлялась ни устно, ни письменно. При получении товара ни им, ни работником магазина не осуществлялось вскрытие заводской упаковки товара, проверка качества, его осмотр и т.д. 22.10.2019г. он обратился к ответчику в вышеуказанный магазин по вопросу отказа от товара и возврата уплаченных за него денег. Заявление было принято работником магазина, однако товар, находящийся в заводской, невскрытой упаковке принят не был со ссылкой до принятия решения по обращению. 15.11.2019г. в данном магазине им был получен ответ на его обращение, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований. 26.04.2022г. он вновь обратился к ответчику по вопросу принятия товара и возврата плаченных за него денежных средств. В ответе от 04.05.2022г. на данное обращение ответчик в возврате денежных средств отказал. 29.05.2022г. он еще раз обратился к ответчику по вопросу принятия товара и возврата денежных средств. В ответе от 03.06.2022г. на данное обращение ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу денежные средства в размере 113990 руб. в счет возмещения стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019г. по 19.08.2022г. в размере 22430 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022г. по день погашения ответчиком суммы основного долга.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения им смартфона дистанционным способом, а также сохранность смартфоном товарного вида и потребительских свойств. При передаче товара ему информация о порядке и сроке возврата товара надлежащего качества не предоставлялась, ввиду чего он имел право отказаться от товара в течение трех месяцев со дня его получения. Сроки возврата товара (ни договорные -30 дней, ни законные – 3 месяца) им не нарушены. Довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки им не заявлялись. Применение норм ст.333 ГК РФ к штрафу возможно, но бремя доказывания явной несоразмерности возложено на ответчика. Также указал на несостоятельность возражений ответчика о применении к нему последствий введения в 2020г. и в текущем году моратория, со ссылками на проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Русская Телефонная Компания» за 2019г, 2020г., 2021г., а также отсутствие сведений о нахождении ответчика в стадии банкротства.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК». В представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, не превышающих 5000 рублей. Кроме того, просила применить к рассматриваемым правоотношением нормы постановления правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи(в случае непредставления в письменной форме информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества - в течение трех месяцев с момента передачи товара), а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 26.09.2019г. ФИО1 на сайте интернет-магазина МТС(АО «Русская Телефонная Компания») приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb «Серый космос» (заказ №, код продажи №).
Местом получения товара сторонами определен магазин «МТС», расположенный по адресу: <...> СССР, д.20Б.
Оплата за смартфон в размере 113990 руб. произведена ФИО1 26.09.2019г. банковской картой на сайте МТС(АО «Русская Телефонная Компания») при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа, что документально подтверждено.
27.09.2019г. ФИО1 был оповещен ответчиком о том, что заказ № готов к выдаче(до 29.09.2019г.), при этом способ получения определен как самовывоз (бесплатно) по адресу: <...> СССР, д.20Б.
27.09.2019г. смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb «Серый космос» был получен ФИО1 в указанном магазине. При получении смартфона истцу был выдан кассовый чек №, в котором указано наименование товара - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Gray, его стоимость - 113990 руб., номер заказа- №, а также серийный №.
Сведений о том, что в момент передачи товара ФИО1 ответчиком какая-то иная документация была вручена, материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями продажи товаров в Интернет-магазине МТС, размещенными на сайте ответчика, покупатель вправе отказаться от заказанного товара надлежащего качества в любое время до его получения, а после его получения – в течение 30 календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом Покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет. Продавец возвращает Покупателю стоимость оплаченного товара, за вычетом стоимости доставки оплаченного товара, в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования(п.11.1.1).
Доказательств того, что истцу в соответствии с нормами ч.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в момент доставки товара была в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду ответчиком не представлено, в связи с чем ФИО1 был вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.
22.10.2019г. ФИО1 обратился в магазин МТС по адресу: <...> СССР, д.20Б(место получения заказа) с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 113990 рублей. Заявление было принято представителем ответчика, однако в приеме смартфона было отказано.
Следует отметить, что указанное требование предъявлено истцом как с соблюдением сроков, установленных ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, так и Правилами условиями продажи товаров в Интернет-магазине МТС.
15.11.2019г. ФИО1 был получен письменный ответ руководителя Группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО «РТК» А.Н.А. на обращение от 22.10.2019г., согласно которому в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано со ссылками на нормы ст.25 Закона о защите прав потребителей (сотовые телефоны надлежащего качества обмену и возврату не подлежат). Одновременно было сообщено, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж продавца в присутствии истца была проведена проверка качества товара, а именно проверка свойств и демонстрация использования товара(испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), истцу доведена информация об основных потребительских свойствах товара. В момент согласования условий договора, товар был продемонстрирован, основные функциональные возможности товара были протестированы, комплектация проверена, цена согласована, что подтверждается заключением в дальнейшем договора купли-продажи, подтвержденного кассовым чеком.
26.04.2022г. посредством почтовой связи ФИО1 повторно обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 113990 рублей, в котором одновременно просил проинформировать его месте и времени передачи смартфона. Заявление получено ответчиком 29.04.2022г.
04.05.2022г. ФИО1 на электронную почту ответчиком направлен ответ на претензию от 26.04.2022г., в котором указано об отсутствии оснований для пересмотра решения АО «РТК», изложенного в письменном ответе на обращение от 22.10.2019г.
29.05.2022г. ФИО1 в третий раз обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 113990 рублей, в котором одновременно просил проинформировать его месте и времени передачи смартфона. Заявление получено ответчиком 02.06.2022г.
03.06.2022г. ФИО1 на электронную почту ответчиком направлен ответ на претензию от 29.05.2022г., в котором указано об отсутствии оснований для пересмотра решения АО «РТК», изложенного в письменном ответе на обращение от 22.10.2019г.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, а также письменных возражений ответчика, денежные средства за приобретенный товар ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Gray был осмотрен в судебном заседании в присутствии специалиста – эксперта консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» И.Д.С.
В ходе осмотра установлено, что у смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Gray, IMEI №, серийный номер № находится в заводской упаковке, товарный вид которой сохранен, активация смартфона не производилась, что подтверждено распечаткой с сайта checkcoverage.apple.com.ru.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у смартфона сохранены его товарный вид и потребительские свойства, истцом товар не использовался.
Как установлено ранее, требования о возврате товара заявлены истцом в регламентированный п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок с момента покупки.
Указанная статья Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит единственное ограничение на возврат - только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, к каковым смартфон не относится.
Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше правовых норм у ответчика АО «РТК» возникла обязанность по заявлению истца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества.
Ссылку АО «Русская телефонная компания» в письменных возражениях на заключение сторонами договора розничной купли-продажи, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств заключения такого рода договора, стороной ответчика вопреки нормам ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, истцом достоверно подтвержден факт приобретения смартфона дистанционным способом.
Поскольку до настоящего времени денежные средства за приобретенный товар истцу ФИО1 не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости приобретенного смартфона в размере 113990 рублей.
В соответствии с нормами п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В установленный законом срок, требования истца не были удовлетворены.
Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом факт несвоевременного возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной истцом за приобретенный смартфон, установлен, то, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных доказательств, срок возврата денежных средств по договору истек 31.10.2019г., таким образом проценты подлежит начислению с 01.11.2019г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 02.11.2019г. по дату возврата ответчиком стоимости товара.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным расчет процентов производить с 02.11.2019г.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 02.11.2019г. по 19.08.2022г., размер процентов составляет 22430 руб. 86 коп.
Проверив представленный ФИО1 расчет процентов, суд приходит к выводу, что размер процентов за указанный период определен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
113990 02.11.2019-15.12.2019 44 6.5 365 893.18
113990 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 312.3
113990 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 778.62
113990 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 1438.89
113990 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 959.26
113990 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 490.53
113990 27.07.2020-31.12.2020 158 4.25 366 2091.37
113990 01.01.2021-21.03.2021 80 4.25 365 1061.82
113990 22.03.2021-25.04.2021 35 4.5 365 491.87
113990 26.04.2021-14.06.2021 50 5 365 780.75
113990 15.06.2021-25.07.2021 41 5.5 365 704.24
113990 26.07.2021-12.09.2021 49 6.5 365 994.68
113990 13.09.2021-24.10.2021 42 6.75 365 885.37
113990 25.10.2021-19.12.2021 56 7.5 365 1311.67
113990 20.12.2021-13.02.2022 56 8.5 365 1486.55
113990 14.02.2022-27.02.2022 14 9.5 365 415.36
113990 28.02.2022-10.04.2022 42 20 365 2623.33
113990 11.04.2022-03.05.2022 23 17 365 1221.1
113990 04.05.2022-26.05.2022 23 14 365 1005.61
113990 27.05.2022-13.06.2022 18 11 365 618.36
113990 14.06.2022-24.07.2022 41 9.5 365 1216.41
113990 25.07.2022-19.08.2022 26 8 365 649.59
Итого: 1022 дн., 22430.86 руб.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2022г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность продавца в виде штрафа за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены добровольно, что подтверждается наличием трех заявлений(претензий) в адрес ответчика, а также необходимостью защиты истцом нарушенных прав в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 69656,58 руб. ((113900+3000+22430,86)х50%= 69665,43).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание одинаковую правовую природу штрафа и неустойки (ст.330 ГК РФ), с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, суд приходит к выводу о снижении его размера до 40000 рублей.
Доводы ответчика о применении последствий введения моратория суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 до 01.10.2022 (на полгода) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам, данным актом Правительства РФ, не установлено.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Истцом ФИО1 представлены данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 2019г. по 2021г., размещенные в ресурсе «ГИР БФО» ФНС РФ, проведенный анализ которых, свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в 2020г. и текущего моратория, а, напротив, о наращивании экономической активности.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4228 руб.42 коп.
Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца после выплаты в полном объеме взысканных с АО «Русская Телефонная компания» в его пользу денежных средств у него возникнет обязанность передать ответчику смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Space Gray».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 113990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22430 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 4228 руб.42 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению и уплате АО «Русская Телефонная Компания» на сумму 113990 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.08.2022г. по день фактической уплаты АО «Русская телефонная компания стоимости товара в размере 113990 руб.
Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» после уплаты взысканных в его пользу денежных средств передать смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb SpaceGray.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ю.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022г.
Председательствующий Ю.Б. Кравченко