К делу №2-2481/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001413-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2020 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> истец купил товар: набор суши и роллы «Сакура», при употреблении данного товара она обнаружила, что он с истекшим сроком годности, который установлен до 20.02.2020, то есть с продажи он должен был снят 19.02.2020. При обращении в магазин, истице был сделан возврат денежных средств. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 15 000 рублей, стоимость отправка копии искового заявления ответчику в размере 74 рублей и досудебной претензии в размере 59 рублей, стоимость юруслуг в размере 9 000 рублей, стоимость СД-Р диска на котором представлены фото продукции в размере 480 рублей, штраф в размере 50 %, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 не явилась, в поступивших возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара с истекшим сроком годности, ФИО1 злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует подача неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения выгоды.

Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление судом каких-либо действий по самостоятельному сбору доказательств.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда должен быть установлен сам факт нарушения его прав.

Как следует из представленной истцом копии кассового чека от 12.02.2020, в 09 час. 25 мин. 12.02.2020 в магазине АО «Тандер» была совершена операция по списанию денежных средств в размере 239,90 рублей за товар – «Сакура набор» суши и роллов.

В этот же день в 09 час. 58 мин. 12.02.2020 осуществлен возврат в размере 239,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком о возврате.

Истец указывает на то, что к моменту приобретения в отношении данного товара истек срок его годности (12.02.2020), что истец подтверждает фотоснимком и указывает на то, что товар был принят ответчиком 12.02.2020 и за него были возвращены уплаченные истцом денежные средства.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя.

Факт приобретения в указанную истцом дату у ответчика именно той упаковки товара, по которой истек срок годности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, а имеющийся в деле кассовый чек факт приобретения товара ненадлежащего качества не подтверждает, поскольку информация о сроке годности в данном кассовом чеке не содержится.

Представленные же истцом фотографии не могут подтверждать место приобретения товара (магазин ответчика), так как товар, зафиксированный на фотографии, мог быть приобретен в другом месте или в другую дату, а затем сфотографирован со спорным кассовым чеком. Представленный истцом фотоснимок не дает достаточных оснований полагать, что указанный в кассовом чеке и сам факт приобретения именно данного товара у ответчика не был надлежащим образом зафиксирован. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить истечение срока годности товара момент его продажи, истцом не предоставлено. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что товар был приобретен именно истцом.

То обстоятельство, что ответчик возвратил, денежные средства за товар не может служить неоспоримым доказательством нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом суд исходит из ст.3 п.1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или иных законных интересов. Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец не подтвердил сам факт нарушения прав истца, продажи ему некачественного товара, мог и должен был обратить внимание на срок годности товара, а в случае его истечения, надлежащим образом зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку данное нарушение является существенным, нарушает права потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за данное нарушение на продавцов возложена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе получение материальной выгоды для себя за счет другой стороны в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возлагающим бремя доказывания на продавца (изготовителя, исполнителя) и извлечения необоснованного преимущества из своего положения, то есть потребитель должен добросовестно пользоваться своими правами в гражданском обороте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова