Приговор по делу № 1-510/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-510/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004096-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ермаковой С.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале января 2023 г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решил совершить хищение имущества, принадлежащего К.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., ФИО1 в период времени с 17.01.2023 по 31.01.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, открыв имеющимися у него при себе ключами входную дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую К., расположенную <адрес>, где с фарфорового лебедя, стоящего на правой верхней полке встроенного шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие К.: обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3,36 гр., стоимостью 11 410,56 руб.; кольцо, выполненное в комбинации из золота желтого и белого цвета, 585 пробы, весом 4,08 гр. стоимостью 18 527,28 руб.; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, декорированное цветами, весом 1,94 гр., стоимостью 8 869,68 руб.; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с узором в виде рифленого круга, весом 3,22 гр., стоимостью 7 164,50 руб.; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, с камнем «аквамарин», весом 4,08 гр., стоимостью 16 250,64 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., ФИО1 в период времени со 02 по 04.02.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, преследуя ту же цель, действуя аналогичным образом и способом, незаконно проник в указанную выше квартиру, принадлежащую К., где с правой верхней полки встроенного шкафа, расположенного в коридоре квартиры, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие К.: цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 4,47 гр., стоимостью 16 816,14 руб.; кулон со знаком зодиака «Дева», выполненный из золота, 585 пробы, весом 4,47 гр., стоимостью 18 218,49 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., ФИО1 в марте 2023 г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, преследуя ту же цель, действуя аналогичным образом и способом, незаконно проник в указанную выше квартиру, принадлежащую К., где с правой верхней полки встроенного шкафа, расположенного в коридоре, тайно похитил золотые украшения, принадлежащие К., а именно: пару серег, изготовленных из золота 585 пробы с мелкими бриллиантами в количестве 24 шт. на каждой серьге, весом 8,48 гр., стоимостью 69 807,36 руб.; кольцо, изготовленное из золота 585 пробы со вставкой из топаза темно-синего цвета, с мелкими бриллиантами в количестве 26 шт., стоимостью 31 114,80 руб.; кулон в форме ажурного сердца, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3,68 гр., стоимостью 14 639,04 руб.; колье, изготовленное из золота 585 пробы, весом 4,49 гр., стоимостью 15 486 руб. После чего с похищенными золотыми украшениями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 К. был причинен имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 228 304,49 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, за исключением стоимости похищенных золотых украшений, определенной потерпевшей К., признав их стоимость, установленную заключением эксперта, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с марта 2021 г. он проживал у своей тети Г.Л. по <адрес>. В кв.№... по соседству проживала Ирина, фамилию которой он не знает, со своей дочерью. Ранее, один раз он уже был в квартире Ирины и видел, что у нее имеются золотые украшения, которые не спрятаны. Он знал, что Г.Л. заходит в кв. №..., чтобы покормить кота Ирины. Он ранее употреблял наркотические вещества, поэтому для приобретения очередной дозы ему нужны были деньги. Он решил похитить какие-либо драгоценные вещи у Ирины. Таким образом, <дата> около 09 час. 00 мин., когда тети не было дома, он в шкафчике в коридоре нашел ключи от квартиры Ирины. Далее, он проверил, что в кв.№... никого нет, после чего открыл ключом дверь, подошел к полке, которая располагалась с левой стороны коридора, ведущего в комнату, где с правой верхней полки похитил принадлежащие Ирине находящиеся на фарфоровом лебеде, следующие золотые украшения: обручальное кольцо, кольцо комбинированное из желтого и белого золота, кольцо с имеющимися на нем цветами, кольцо с узорами в виде рифленого круга, кольцо с камнем голубого цвета. Похищенные золотые украшения он сразу положил в карман брюк. После чего он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и вернулся в квартиру тети, где положил ключи от квартиры, принадлежащей Ирине, обратно в шкаф. Далее, он на полке в шкафу, где лежали его вещи, положил похищенные им у Ирины ювелирные украшения. Он заметил, что у Ирины много ювелирных украшений и решил, что когда у него закончатся деньги, то будет брать ключи от принадлежащей ей квартиры и тайно похищать небольшую часть золотых украшений. После совершения хищения, он ходил в ломбард, расположенный <адрес> и сдавал там похищенные им украшения. Точные даты, когда он сдал в ломбард золотые украшения, он не помнит, но в январе 2023 г. он сдавал золото примерно 5 раз. <дата> ему снова понадобились денежные средства и он решил совершить хищение золотых изделий. Аналогичным способом в кв.№... он похитил цепочку, кулон в форме шестиугольника со знаком зодиака, которые в феврале 2023 г. также сдал в тот же ломбард. В марте 2023 г. ему снова понадобились деньги, поэтому он снова взял ключи от кв.№..., после чего позвонил в дверь, однако ему открыла дочь Ирины, поэтому он решил зайти в квартиру в другой день. Так, <дата> он аналогичным способом вошел в кв.№..., откуда похитил серьги и кольцо с голубым камнем, кулон в виде сердца, оплетенный золотой проволокой, которые в дальнейшем также сдал в тот же в ломбард, а кулон в виде сердца он подарил С., с которой тога встречался. На вырученные деньги, он приобретал сигареты и наркотические средства. (т.1 л.д.105-108; т.2 л.д.23-27, 33-37)

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении хищения ювелирных изделий К. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является кв.<адрес>. (т.1 л.д.9-20)

Показаниями потерпевшей К., согласно которым у нее в квартире <адрес>, на подставке в виде лебедя и шкатулке на полке в комнате в свободном доступе хранились золотые украшения. В марте 2023 г. она не обнаружила свои серьги и кольцо с топазом и бриллиантами, однако, поскольку торопилась на работу, не придала этому значения, подумав, что они куда-то завалились. Через некоторое время она обнаружила отсутствие подаренного ей колье с цветами и буквами, но подумала, что ребенок его куда-то положил. Затем она обнаружила отсутствие еще украшений. Пересмотрев все вои украшения, она обнаружила пропажу золотых украшений: обручального кольца, 585 пр., весом 3,36 гр., стоимостью 30 000 руб.; кольца, выполненного в комбинации из золота желтого и белого цвета, 585 пр., весом 4,08 гр. стоимостью 40 000 руб.; кольца, 585 пр., декорированного цветами, весом 1,94 гр., стоимостью 10 000 руб.; кольца, 585 пр., с узором в виде рифленого круга, весом 3,22 гр., стоимостью 10 000 руб.; кольца, 585 пр., с камнем «аквамарин», весом 4,08 гр., стоимостью 25 000 руб.; цепочки, 585 пр., весом 4,47 гр., стоимостью 20 000 руб.; кулона со знаком зодиака «Дева», 585 пр., весом 4,47 гр., стоимостью 20 000 руб.; пары серег, 585 пр., с мелкими бриллиантами в количестве 24 шт. на каждой серьге, весом 8,48 гр., стоимостью 11 0000 руб.; кольца, 585 пр., со вставкой из топаза темно-синего цвета, с мелкими бриллиантами в количестве 26 шт., стоимостью 70 000 руб.; кулона в форме ажурного сердца, 585 пр., весом 3,68 гр., стоимостью 20 000 руб.; колье, 585 пр., весом 4,49 гр., стоимостью 47 900 руб., о чем написала заявление в полицию. Ключи от ее квартиры были у нее, ее дочери и соседки Г.Л., которая в ее отсутствие поливала цветы, кормила кота, иногда присматривала за ее дочерью. С Г.Л. проживал ее племянник ФИО1, который употреблял спиртные напитки и наркотические средства. В ходе разбирательства по ее заявлению сотрудниками полиции было установлено, что ее золотые украшения были похищены ФИО1 с помощью ключей от ее квартиры, которые хранились у Г.Л. Общая стоимость похищенных золотых украшений, по ее мнению, составляет 402 900 руб. Никаких чеков и документов на ювелирные изделия у нее не имеется. Стоимость каждого изделия она определила приблизительно с учетом определенной ею средней стоимости похожих изделий в ювелирных магазинах в настоящее время. С оценкой украшений, данной экспертом в сумме 228 304,49 руб., не согласна, поскольку считает, что изделия были оценены им как лом золота, а не как изделия с камнями. Похищенные изделия являются для нее значимыми, поскольку часть из них были подарены ей ее матерью. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетняя дочь, ее ежемесячный доход составляет 80 000 руб., 2 500 руб. она получает в качестве алиментов, однако оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 8 000 руб. Ущерб ей не возмещен, за исключением возврата золотого кулона в виде сердца.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена бирка от золотого колье, изъятая в ходе выемки у К. <дата> (т.1 л.д.57-59), на которой имеется надпись «колье», длина 45-48, код №..., на обратной стороне надпись «Золотой стиль». (т.1 л.д.221-223)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: статуэтка лебедя, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.9-20), на которой, со слов потерпевшей К., в т.ч. находились похищенные у нее золотые украшения, и кулон в форме ажурного сердца, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.42-46), который со слов потерпевший К. был похищен у нее вместе с другими золотыми изделиями. (т.1л.д.225-228)

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т. от <дата>, согласно которым она проживает с мамой по <адрес>. По соседству с ним проживала Г.Л., которая периодически заходила к ним в гости. Она знала, что мама отдала Г.Л. ключи от их квартиры, чтобы кормить кошку или поливать цветы, когда они уезжают. С их соседкой Г.Л. проживал ее племянник по имени Женя, которого она видела очень редко. К ним домой в гости он не приходил. В марте 2023 г., когда она была дома с подругой, к ним пришел их сосед Женя и сказал, что у него потерялся кот. После чего он прошел до зала в их квартире, потом развернулся и вышел из квартиры. (т.1 л.д.111-114)

Показаниями свидетеля Г.Л. – тети подсудимого ФИО1, согласно которым ранее она проживала <адрес>. По соседству с ней в кв.№... проживала К. Приблизительно в 2012 г. К. дала ей ключи от своей квартиры, где она до 2023 г. в отсутствие последней и по ее просьбе поливала цветы, кормила кота, присматривала за ее малолетней дочерью. Ключи от квартиры К. она хранила в шкафу. С марта 2021 г. с ней стал проживать ее племянник ФИО1, который знал, что у нее есть ключи от соседней квартиры, возможно, она сама говорила ему, что периодически ходит к соседке. С <дата> ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога и проходил лечение от наркомании, однако в состоянии наркотического опьянения она ФИО1 никогда не видела. С ноября 2022 г. после гибели его брата ФИО1 стал злоупотреблять алкогольными напитками, однако денег на приобретение спиртного она ему никогда не давала. ФИО1 с небольшими перерывами всегда работал, то экспедитором, то сборщиком на аптечном складе, то грузчиком. По возможности давал ей по 10-15 000 руб. на проживание. Никаких золотых украшений, в т.ч. оставленных ему матерью, она у ФИО1 никогда не видела. О том, что ФИО1 причастен к краже золотых украшений у ее соседке К., узнала от сотрудников полиции.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.А. – отца подсудимого ФИО1, из которых также следует, что после смерти матери у ФИО1 остались принадлежащие последней золотые украшения, которые тот в дальнейшем сдал в ломбард.

Показаниями свидетеля А. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску, из которых следует, что в конце мая 2023 г. в ходе проведения ОРМ по заявлению К. о краже из ее квартиры золотых украшений была получена информация, что ключи от квартиры К. были также у ее соседки Г.Л., с которой проживал ее племянник ФИО1 Также было установлено, что почти все золотые украшения были сданы в ломбард <адрес> ФИО1, а одно украшение было подарено им знакомой девушке. Сданные в ломбард украшения были реализованы, установить кому, не представилось возможным, поэтому из ломбарда были изъяты только залоговые билеты. Украшение в виде сердца было изъято по месту проживания девушки ФИО1 и в дальнейшем опознано потерпевшей. Никакой значимой информации ФИО1 полиции не сообщал, вся информацуия была получена в результате ОРМ. После предъявления данной информации ФИО1 он написал явку с повинной, в которой признался в краже золотых украшений из квартиры К.

Оглашенными, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.С. от <дата> - начальника отделения ОУР УМВД России по г.Брянску. (т.1 л.д.217-218)

Показаниями свидетеля С., согласно которым с конца января 2023 г. она начала встречаться с ФИО1, который проживал со своей тетей по <адрес> и по его словам работал <данные изъяты>. В конце марта 2023 г. ФИО1 подарил ей кулон в виде сердца с переплетениями без цепочки и коробки, пояснив, что на цепочку ему не хватило денег. В мае 2023 г. данный кулон был у нее изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что данный кулон ФИО1 был похищен. После этого с ФИО1 она не виделась и с ним не общалась.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием С. в <адрес> был обнаружен и изъят кулон из металла желтого цвета в форме сердца. (т.1 л.д.34-38)

Оглашенными показаниями свидетеля П. от <дата>, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, который занимается ремонтом ювелирных изделий по <адрес>. <дата> с его участием было осмотрено изделие - кулон в форме сердца. Вес изделия составил 6,68 гр. Осматриваемое изделие в форме сердца представляло собой каркас из белого золота (основание), обвитое проволокой желтого цвета, на ушке изделия имелась заводская проба, однако ввиду расположения на ребристой поверхности, она была плохо читаема. В ходе осмотра данное изделие им было обработано реагентом «хлорное золото», причем обработано как белая, так и желтая части кулона, в результате чего реакция отсутствовала, что свидетельствует о том, что изделие в полном объеме состоит из золота 585 пробы. (т.1 л.д.230-231)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ювелирной мастерской, расположенной <адрес>, в ходе осмотра изделия - кулона в виде сердца экспертом П.И. было установлено, что данное изделие выполнено из золота желтого и белого цветов 585 пр., массой 3,68 гр. (т.1 л.д.42-46)

Оглашенными показаниями свидетеля М. от <дата> – товароведа – приемщика в ООО Ломбард <адрес>, из которых следует, что <дата> в ломбард обратился гражданин ФИО1, который заложил в ломбард <данные изъяты> два женских золотых кольца, 585 пробы. Принятые изделия в ломбарде хранятся два месяца, а по истечении данного срока направляются на реализацию. <дата> в данный ломбард снова обратился гражданин ФИО1, который принес еще 2 женских золотых кольца, 585 пробы. <дата> ФИО1 в ломбард <данные изъяты> принес женское кольцо, золотое 585 пробы (камень синтетический 6 шт. белый). <дата> ФИО1 принес золотое кольцо женское 585 пробы (камень синтетический, 14 шт. белый). <дата> ФИО1 принес в ломбард <данные изъяты> цепочку золотую 585 пробы, длиной 45 см. <дата> он же принес в ломбард золотую серьгу (камень синтетический 20 шт.) 585 пробы. <дата> ФИО1 принес и заложил в ломбард кулон (форма шестиугольника знак зодиака), золотой 585 пробы, а также кулон (форма амура), золотой 585 пробы. <дата> ФИО1 принес в ломбард пару сережек (камень синтетический 2 шт., голубые 48 шт.), золотые, 585 пробы. <дата> ФИО1 принес в ломбард кольцо женское золотое, 585 пробы, камень синтетический голубой. Когда ФИО1 пришел в ломбард в пьяном состоянии, на ее вопрос, откуда у него все эти изделия, он ответил, что они принадлежали его матери. Поскольку это ей показалось странным, она сказала ему, чтобы он больше не приходил. Каждое изделие, приносимое ФИО1, оформлялось залоговым билетом на основании паспорта, предоставленного им. Все принесенное ФИО1 имущество было реализовано. (т.2 л.д.2-5)

Сведениями ООО Ломбард <данные изъяты> от <дата>, а также копиями залоговых билетов, согласно которым ФИО3 были сданы следующие золотые украшения: <дата> кольцо: кам.синт., 1 шт. белые комбинир. помято поцарап. деформир., грязн. 585 пр.; <дата> кольцо гладкое помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> кольцо кам.синт. 1 шт, белый помято поцарап. деформир. грязн., 585 пр.; <дата> кольцо с рисунком помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> кольцо км. синт. 6 шт. белые помято поцарап. дефлрмир. грязн. 585 пр.; <дата> кольцо кам. синт. 14 шт. белые помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> цепочка 45 см помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> серьга кам.синт. 20 шт. белые помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> кулон форма шестиугольника знак зодиака с огр. помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> кулон форма амура помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> пара серег кам.синт. 2 шт. голубые 48 шт. белые помято поцарап. деформир. грязн. 585 пр.; <дата> кольцо кам. синт. 1 шт. голубой 26 шт. белые помято поцарап. деформир. грязн. (т.1 л.д.68, 70-83)

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому фактическая стоимость б/у обручального кольца без вставок, изготовленное из золота 585 пробы, размер - 18, весом около 3,36 гр. Данное кольцо приобретено в 2013 году, в рамках сравнительного подхода составляет 11 410,56 руб.; фактическая стоимость б/у кольца, выполненного в комбинации из золота желтого и белого цвета, 585 *, весом 4,08 гр., данное кольцо приобретали в 2013 г., в рамках сравнительного подхода составляет 18 527,28 руб.; фактическая стоимость б/у кольца, выполненного из золота 585 *, декорировано цветами, весом 1,94 гр., приобретенное в 2018 г., в рамках сравнительного подхода составляет 8 869,68 руб.; фактическая стоимость б/у кольца, выполненного из золота 585 *, в середине кольца имелся узор в виде рифленого круга, весом 3,22 гр., приобретенное в 2000 г., в рамках сравнительного подхода составляет 7 164,50 руб.; фактическая стоимость б/у кольца, выполненного из золота 585 *, в середине кольца имелся камень «аквамарин», весом 4,08 гр., приобретенное в 2008 г., в рамках сравнительного подхода составляет 16 250,64 руб.; фактическая стоимость б/у цепочки, выполненной из золота желтого цвета 585 *, весом 4,47 гр., приобретенной в 2005 г., в рамках сравнительного подхода составляет 16 816,14 руб.; фактическая стоимость б/у кулона со знаком зодиака «Дева», выполненного из золота желтого и белого цвета, 585 *, весом 4,47 гр., в рамках сравнительного подхода составляет 18 218 руб. 49 коп.; фактическая стоимость б/у пары серег, изготовленные из золота 585 пробы со вставками из топаза темно-синего цвета, размером около 1,0х0,6мм в каждой серьге, вокруг топаза располагались мелкие бриллианты в количестве 24 штук на каждой серьге, весом 8,48 гр., по состоянию на март 2023 г. составляет 69 807,36 руб.; фактическая стоимость б/у кольца, изготовленное из золота 585 пробы со вставкой из топаза темно-синего цвета, вокруг которого располагались мелкие бриллианты в количестве 26 штук, весом кольцо примерно 5,36 гр. в рамках сравнительного подхода составляет 31 114,80 руб.; фактическая стоимость б/у кулона в форме ажурного сердца, изготовленное из золота 585, весом 3,68 гр., в рамках сравнительного подхода составляет 14 639,04 руб.; фактическая стоимость б/у колье со вставками в виде фигурок, изготовленные из золота 585, весом 4,49гр., в рамках сравнительного подхода составляет 15 486,00 руб. Общая стоимость данных золотых украшений составляет 228 304,49 руб. (т.1 л.д.135-161)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеуказанных, судом в качестве доказательств не используются по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами по делу судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по указанному преступлению были квалифицированы по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом размер причиненного потерпевшей К. ущерба на общую сумму 402 900 руб. был установлен исключительно по показаниям последней, согласно которым, в т.ч. данным ею в судебном заседании, размер ущерба она определяла исходя из средней, по ее мнению, стоимости аналогичных новых украшений в ювелирных магазинах, при том что никаких бирок и чеков о приобретении похищенных золотых украшений, подтверждающих стоимость последних, потерпевшей представлено не было.

Тогда как в материалах уголовного дела имеется вышеуказанное заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому общая стоимость похищенных у К. золотых украшений в сумме 228 304,49 руб. была определена, вопреки утверждениям стороны обвинения, не как лом золота, а исходя из их описания, указанного в залоговых билетах, с учетом времени их приобретения и их износа.

Суд полагает, что указанное экспертное исследование, вопреки утверждениям потерпевшей, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, содержащиеся в ней выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, выполнена в надлежащем учреждении, имеющим соответствующую лицензию на проведение конкретного вида экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, следует признать доказанным хищение имущества на сумму 228 304,49 руб.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

Учитывая, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 228 304,49 руб., что не превышает 250 000 руб., суд читает, что квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях последнего отсутствует. При этом, учитывая сумму причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для последней, суд признает причиненный потерпевшей К. ущерб значительным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Судом установлено, что ФИО1 путем использования ключей от квартиры К., хранящихся у его тети, использовать которые ему никто разрешение не давал, незаконно проник в квартиру К., после чего тайно похитил принадлежащие последней золотые украшения на общую сумму 228 304,49 руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное подсудимым Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, со слов имеет хронические заболевания <данные изъяты>, до задержания проживал с тетей, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; трудоспособен, но официально не трудоустроен; с сентября 2020 г. состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Полинаркомания». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>, каким - либо психическим расстройством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные <данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в судебном заседании. ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ <данные изъяты>, а поэтому он нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. (т.1 л.д. 120-121)

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов полным и научно обоснованным, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им хищения, а также иных значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи фактически задержанным в рамках возбужденного уголовного дела, когда узнал об установлении обстоятельств, указывающих на его причастность к краже золотых украшений К., т.е. после изъятия золотого кулона у С., ее объяснений о том, что данный кулон ей подарил ФИО1, а также о получении сведений из ломбарда, подтверждающий сдачу ФИО1 в ломбард золотых украшений К. В то же время его показания о совершенной им краже, в т.ч. в документе, озаглавленном как явка с повинной, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные к лишению свободы виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд по вышеизложенным основаниям не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, принимая во внимание его поведение в период следствия и судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы без назначения ему по вышеуказанным основаниям дополнительного наказания к принудительным работам.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> зачесть в срок принудительных работ на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ермаковой С.А. в размере 7 800 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ермаковой С.А.. из средств федерального бюджета в размере 6 492 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства им юридической помощи подсудимому по назначению, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, его трудоспособность, неназначение судом дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие других имущественных взысканий, а всего на общую сумму 14 292 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием данного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- залоговые билеты – хранить в материалах уголовного дела;

- статуэтку лебедя, кулон в форме ажурного сердца изготовленный из золота 585 пробы, весом 3,68 гр., бирку от золотого колье – вернуть потерпевшей К. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 14 292 руб. (7 800 руб. за предварительное следствие, 6 492 руб. – за судебное следствие) взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова