2а-2346/2025

26RS0017-01-2025-003442-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным бездействий, действий су3дебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении его, должника, о взыскании исполнительского сбора в размере 40 626,66 рублей, а также взыскания с него штрафа в размере 29 084,93 руб.; признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным; обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> закрыть исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погасить исполнительский сбор в размере 40 626,66 рублей и штраф в размере 29 084,93 руб. начисленный в отношении него.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кисловодском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного-пристава ФИО2 в производстве находятся материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на общую сумму 996 282,5 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в ползу физических лиц и юридических лиц.

Поскольку он подал кассационную жалобу на решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу №, то просил Пятый кассационный суд приостановить исполнительное производство до вынесения определения по результатам рассмотрения моей кассационной жалобы. Пятый кассационный суд удовлетворил ходатайство и приостановил исполнительное производство.

Исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения дела Пятым кассационным судом.

Рассмотрение кассационной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда осталось в силе. Как только он об этом узнал, ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил всю задолженность по исполнительному производству №-ИП. Но только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц, судебным приставом-исполнителем КГОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с п. 1.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трёх дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объёме в Федеральную службу судебных приставов.

При этом постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, через 4 (четыре) дня после погашения задолженности.

Не смотря на полностью погашенную задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, с его счета продолжают списывать денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ списано 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 13 084, 93 руб., а всего списано 29 084,93 руб. Никаких документов на списание данной задолженности, на каком основании она списана, ему не предоставлено. Если это штрафы за уклонение от погашения задолженности, то они незаконны, так как исполнительное производство было приостановлено определением Пятого кассационного суда, а после рассмотрения его кассационной жалобы он сразу погасил задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, несмотря на добровольное погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель КГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении его, должника, о взыскании исполнительского сбора в размере 40 626,66 рублей, когда задолженность была уже погашена.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него исполнительского сбора в размере 40 626,66 руб. в Кисловодское городское отделение судебных приставов через сайт Госуслуги, где просил закрыть данное исполнительное производство. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника КГОСП ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора не закрыто и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем КГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Действия судебных приставов нарушают его права. Он добровольно исполнил требования исполнительного производства, не уклонялся от исполнения. Как только было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сразу через два дня подал заявление о приостановлении исполнительного производства вместе с кассационной жалобой. На следующий день после рассмотрения кассационной жалобы, он погасил всю задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. А с него взыскивают дополнительные суммы и как у злостного неплательщика арестовывают счета.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК, представитель ГУФССП по СК, заместитель старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2 поступило исполнительное производство №.от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства №-ИП судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 996 282,50 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5.

Из материалов дела также усматривается, что по истечении срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа (5 дней), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 69739,77 руб..

Как видно из исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2 вынесе постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой основного долга должником ФИО1, так же согласно этого постановления неосновной долг (исполнительный сбор) выделен в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 40 626,66 рублей.

В судебном заседании установлено, что решение суда по делу № исполнено стороной ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления судебного пристава об окончании.

Согласно определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

То есть согласно данного определения решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направил жалобу, по результату которой заместителем начальника отделения Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признаны правомерным постановление и действия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2.

При этом суд полагает отметить, что исходя из анализа вышеприведенных норм права - исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что после вступления решения суда в законную силу, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должнику также достоверно было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства по системе электронного документооборота, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, нарушив также срок, установленный судом, в отсутствие обстоятельств, которые вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного судом по вступившему в законную силу решения.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно применил в отношении должника меру в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты, административным истцом не представлено.

Изложенные истцом доводы, о том, что сразу после рассмотрения кассационной жалобы он оплатил долг, не говорит о том, что он в срок исполнил решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отсрочке (рассрочке ) должник в суд не обращался.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и > нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлена. Факт нарушения прав административного истца судом также не установлен.

В соответствии счастью 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника, о взыскании исполнительского сбора в размере 40 626,66 рублей, а также взыскания с него штрафа в размере 29 084,93 руб.; признании постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным; обязании Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> закрыть исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погасить исполнительский сбор в размере 40 626,66 рублей и штраф в размере 29 084,93 руб. начисленный в отношении него., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.