Дело № 2а-8386/2022 74RS0002-01-2022-007643-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-Моторс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об обязании возвратить приобретенный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 было разъяснено содержание решения суда. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, включая изъятие автомобиля, наложение штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что на исполнении находятся требования неимущественного характера, поэтому наложить арест или изъять автомобиль у судебного пристава-исполнителя нет полномочий.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения обязать ФИО4 по требованию и за счет ООО «АВС-Моторс» возвратить приобретенный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО4, квартиру никто не открыл, оставлялись извещения о необходимости явится на прием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лифан для передачи его ООО «АВС-Моторс».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю разъяснено право выставлять требование ФИО4 о предоставлении автомобиля Лифан для передачи взыскателю ООО «АВС-Моторс».

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований неимущественного характера исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливались временные ограничения на выезд должника из РФ, направлялись требования о передаче имущества, неоднократно осуществлялся вход по месту жительства должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства, являются требованиями неимущественного характера, а соответственно наложение ареста при совершении исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства не предусмотрено законом, а соответственно требования административного истца в этой части являются безосновательными.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 ФЗ).

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет к должнику административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО2 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу ______________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь