УИД 77RS0016-02-2023-001780-02
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-353/2023 по административному иску ФИО1 к ФССП России, Директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановлений, обязании провести проверку, рассмотреть жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к ФССП России, Директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по адрес и просит признать незаконными и отменить постановления директора ФССП России фио от 10 января 2023 года и 21 декабря 2022 года, обязать руководство ФССП России провести проверку в части нарушения законодательства руководителем ГУ ФССП России по адрес по рассмотрению жалоб, поданных в рамках главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, обязать ФССП России рассмотреть жалобы от 28 ноября 2022 года и 21 декабря 2022 года именно в Центральном аппарате ФССП России.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он дважды обращался с жалобами на имя директора ФССП фио 28 ноября 2022 года и 21 декабря 2022 года на постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава фио Постановления были признаны правомерными. ФИО1 не согласен с данными постановлениями, в связи с чем обратился в суд.
Представитель административного истца в суд явилась, требования поддержала.
Представитель ФССП России, Директора ФССП России фио в суд явился, требования не признал.
Представитель ГУ ФССП России по адрес в суд явилась, требования не признала.
Представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, извещен.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 28 ноября 2022 года в адрес ФССП в порядке подчиненности поступила жалоба представителя ФИО1, в которой последний просил восстановить срок на обжалование действий и принятого постановления заместителя директора ФССП России фио о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица от 11 ноября 2022 года №00153/22/221895-ДФ в связи с его поздним получением, признать незаконным и отметить постановление заместителя директора ФССП России фио от 11 ноября 2022 года №00153/22/221895-ДФ в части повторного направления жалобы ФИО1 от 18 июля 2022 года на рассмотрение руководителю ГУ ФССП России по адрес фио, рассмотреть по существу жалобу фио КФ.К. от 18 июля 2022 года, провести проверку в части неоднократного нарушения законодательства РФ лично руководителем ГУ ФССП России.
12 декабря 2022 года директором ФССП – главным судебным приставом РФ фио было вынесено постановление №00153/22/240186-ДА об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе рассмотрения жалобы директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации фио установлено, что в ФССП России поступила жалоба фио, представителя по доверенности ФИО1, от 13 октября 2022 года, содержащая в себе требования признать незаконным и отменить постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио от 30 сентября 2022 года № 154340/2704-22АЖ в части повторного направления жалобы ФИО1 от 27 июня 2022 года на рассмотрение заместителю руководителе Главного управления - заместителю главного судебного пристава фио, обязать руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио рассмотреть жалобу от 27 июня 2022 года, провести проверку в отношении должностных лиц Главного управления в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении жалоб, поданных в соответствии с гл. 18 Закона, и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы фио, представителя по доверенности ФИО1, от 13 октября 2022 года с учетом приостановления срока рассмотрения жалобы на основании ч. 3 ст. 124 Закона заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио 11 ноября 2022 года вынесено постановление № 00153/22/221895-ДФ о признании жалобы обоснованной частично.
При этом было установлено, что в Главное управление поступила жалоба фио, представителя по доверенности ФИО1, от 27 июня 2022 года, в которой содержались требования о признании незаконными постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 06 апреля 2022 года, а также действий указанного должностного лица, выразившихся в нерассмотрении требований заявителя и несвоевременном направлении копии постановления от 06 апреля 2022 года в адрес заявителя. По результатам рассмотрения жалобы от 27 июня 2022 года заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава адрес фио принято решение в форме постановления от 07 июля 2022 года № 98757/2470-АЖ.
Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио от 30 сентября 2022 года №154340/2704-22-АЖ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 18 июля 2022 года, постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 07 июля 2022 года № 98757/2470-АЖ признано неправомерным и отменено. В тоже время решение по жалобе фио, представителя по доверенности ФИО1, от 27 июня 2022 года не было принято, в нарушение ч. 2 ст. 123 Закона обязанность по рассмотрению данной жалобы возложена на заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио
Кроме того, при вынесении постановления от 11 ноября 2022 года № 00153/22/221895-ДФ заместителем директора главного судебного пристава – заместителем главного судебного пристава РФ фио установлено, что жалоба ФИО1 от 18 июля 2022 года содержала также иные требования, которым в постановлении от 30 сентября 2022 года № 154340/2704-22АЖ не была дана надлежащая правовая оценка.
Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио принято решение об отмене постановления руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 30 сентября 2022 № 154340/2704-22АЖ, п. 3 постановления от 11 ноября 2022 года № 00153/22/221895-ДФ на руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио возложена обязанность принять новое решение по жалобе ФИО1 от 18 июля 2022 года и рассмотреть жалобу фио, представителя по доверенности ФИО1, от 27 июня 2022 года в соответствии со ст. 127 Закона.
В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ фио от 11 ноября 2022 года № 00153/22/221895-ДФ вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст. 127 Закона, прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав не создает; действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений, соблюдению Методических рекомендаций не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона; кроме того, указанные Методические рекомендации утратили силу 25.05.2018 года; в силу ч. 5 ст. 127 Закона принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.
Судом также установлено, что 10 января 2023 года директором ФССП – главным судебным приставом РФ фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио, представителя по доверенности ФИО1, от 21 декабря 2022 года.
В своей жалобе ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио от 06 декабря 2022 года № 00153/22/236432-ДФ, признать незаконным и отменить данное постановление, обязать указанное должностное лицо рассмотреть по существу жалобы ФИО1 от 08 ноября 2022 года и от 05 апреля 2018 года. Кроме того, заявитель просил признать незаконными и отменить постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП России по адрес - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 05 августа 2022 года, должностных лиц Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по адрес (далее - Отдел) от 08 февраля 2022 года и от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, от 03 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам и о прекращении исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП, признать незаконным бездействие должностных лиц Главного управления ФССП России по адрес (далее - Главное управление), выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц Отдела, ненадлежащем рассмотрении жалоб, хранении исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП, провести проверку в Главном управлении, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, обязать должностных лиц Отдела восстановить исполнительное производство № 45002/13/32/50-ИП и жалобу от 05 апреля 2018 года, произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФССП России поступила жалоба фио от 08 ноября 2022 года, содержащая в себе требования признать незаконными и отменить постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио от 21 октября 2022 № 154349/2707, заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 05 августа 2022 года , должностных лиц Отдела от 10 марта 2022 года и от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, от 03 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам и о прекращении исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного управления и Отдела, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Отдела, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела восстановить утерянные документы, находящиеся в исполнительном производстве от 26 марта 2007 года № 45002/13/32/50-ИП, произвести перерасчет задолженности по алиментам.
По результатам рассмотрения жалобы фио от 08 ноября 2022 года с учетом приостановления срока рассмотрения жалобы на основании ч. 3 ст. 124 Закона заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2. 06 декабря 2022 года вынесено постановление № 00153/22/236432-ДФ о признании жалобы обоснованной частично.
Из материалов, представленных заявителем и Главным управлением, следует, что в Отделе 03 февраля 2022 года зарегистрирована жалоба ФИО1 от 05.04.2018 с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела фио от 03 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства № 45002/13/32/50-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности на момент прекращения исполнительного производства, обосновать в новом постановлении о прекращении исполнительного производства сумму оставшейся задолженности и какие запреты и ограничения снимаются с указанием государственного номера и VIN автомобилей, адреса недвижимого имущества, а также кому направляется данное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 05 апреля 2018 года заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава фио 08 февраля 2022 года вынесено постановление № 50032/22/73780 об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности путем подачи жалоб фио, представителя по доверенности ФИО1, от 24 февраля 2022 года и ФИО1 от 21 марта 2022 года.
Постановлениями начальника Отдела - старшего судебного пристава фио от 10 марта 2022 года № 50032/22/156394 и заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 06 апреля 2022 года № 50918/22/70926 в удовлетворении жалоб от 24 февраля 2022 года и от 21 марта 2022 года отказано.
Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио от 11 июля 2022 года № 91161/2475-22АЖ постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 06 апреля 2022 года № 50918/22/70926 отменено. Заместителю руководителя Главного управления - заместителю главного судебного пристава адрес фио поручено принять новое решение по жалобе ФИО1 от 21 марта 2022 года в соответствии с гл. 18 Закона.
Во исполнение постановления руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио от 11 июля 2022 года № 91161/2475-22АЖ заместителем руководителя Главного управления - заместителем главного судебного пристава адрес фио по жалобе ФИО1 от 21 марта 2022 года принято новое решение в форме постановления от 05 августа 2022 № 91161/2543-22АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.
Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес фио от 21 октября 2022 года № 154349/2707-22АЖ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы фио от 09 сентября 2022 года, признано неправомерным бездействие заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио, выразившееся в нарушении ч.ч. 4, 6 ст. 127 Закона при вынесении постановления от 05 августа 2022 года № 91161/2543-22АЖ и направлении его копии в адрес заявителя. В удовлетворении требований жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 05 августа 2022 № 91161/2543-22АЖ отказано.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации фио от 06 декабря 2022 года № 00153/22/236432-ДФ постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 21 октября 2022 года № 154349/2707-22АЖ признано неправомерным и отменено, поскольку данное постановление вынесено с нарушением положений ст. 127 Закона.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 127 Закона руководителю Главного управления -главному судебному приставу адрес фио поручено принять новое решение по жалобе фио от 09 сентября 2022 года.
В оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ фио от 06 декабря 2022 года № 00153/22/236432-ДФ вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст. 127 Закона, прав заявителя не нарушает, препятствий в реализации прав не создает; действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений, соблюдению Методических рекомендаций не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Закона, не подлежат в силу ст. 121 Закона; в силу ч. 5 ст. 127 Закона принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1-3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов ФИО1 обжалуемыми постановления административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что жалобы заявителя рассмотрены уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалоб заявителя, постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными.
Само по себе несогласие административного истца с вынесенным по результатам рассмотрения его жалоб постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Данными постановлениями права заявителя не нарушены, постановления приняты в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.
Требования административного истца об обязании рассмотреть его жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено выше, все жалобы ФИО1 были рассмотрены.
Требования ФИО1 об обязании должностных лиц ФССП России провести проверку в ГУФССП России по адрес, согласно приказу ФССП России от 13.01.2022 года № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных и гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», по факту злостного неисполнения судебных решений и неоднократно признанных незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а также об обязании директора ФССП России привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законодательством дисциплинарной или иной ответственности за создание бумажной волокиты и несвоевременное рассмотрение жалоб ФИО1, суд также находит несостоятельными.
Административный порядок обжалования постановлений и действий судебного пристава регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду право и не содержит порядок привлечения должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности, тогда как в силу ч. 5 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принятие мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.
Между тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда нарушенные права истца на момент разрешения спора восстановлены, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны административного истца не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, Директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановлений, обязании провести проверку, рассмотреть жалобы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кудрявцева