Решение по делу № 2-127/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-127/2025

УИД 78RS0023-01-2024-000273-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПЛТ», ООО «Аларм Авто Сервис», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является собственником транспортного средства марки КИА Mohave, <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 03.02.2023 с привлечением кредитных денежных средств. Истец является вторым собственником, первоначальным собственником является ФИО12 который приобрел автомобиль у ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2». Автомобиль находится на заводской гарантии до 14.03.2026. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В пределах гаратийного срока на автомобиле обнаружились недостатки производственного характера, 25.05.2023 и 29.05.2023. Истец обращался за устранением недостатов в виде пинков при ускорении, дефектов раздаточной коробки к официальному диллеру ООО «Алар Авто Севрис», 10.06.2023 был окончен гарантийный ремонт. Однако недостаток возник повторно, в связи с чем 16.08.2023 истец обратился к официальному дилеру АО «ПЛТ» с жалобами на вибрацию автомобиля. В ходе проведения ремонтных работ АО «ПЛТ» недостаток не был устранен, по заключению последнего было установлено, что наличие вибрации при ускорении является следствием не полного, не достаточного ремонта раздаточной коробки, произведенного ООО «Аларм Авто Сервис». 20.11.2023 АО «ПЛТ» отказало истцу в ремонте. В связи с нарушением срока устранения недостатка 22.11.2023 истец обратился в адрес изготовителя с уведомлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля. В адрес остальных ответчиков также были направлены требования о компенсации неустойки. Ответом от 08.12.2023 изготовитель отказал в возврате стоимости товара и компенсации убытков.

На основании чего, истец просил взыскать с АО «ПЛТ» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02.10.2023 по 22.11.2023 в размере 3 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Аларм Авто Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.07.2023 по 22.11.2023 в размере 9 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 3 334 900 руб., убытки в виде разницы в цене товара, стоимости дополнительного оборудования в размере 400 000 руб., уплаченных процентов по договору кредита в размере 354 435,70 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 12.12.2023 по по дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 12.12.2023 и по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил предствялть свои интересы в суде представителю ФИО13 который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПЛТ» ФИО14 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 160-166, 2 том).

Представители ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» ФИО15 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 184-185, 1 том).

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО16 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120-124, 1 том).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97-99, 1 том, л.д. 99, 2 том).

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 075493 от 03.02.2023истец приобрел автомобиль марки КИА Mohave, <данные изъяты> стоимостью 4 135 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств в ПАО «Уралсиб» (л.д. 13-35, 102-108, 1 том).

Истец является не первым собственником автомобиля, первоначальным собственником являлся ФИО17 который приобрел автомобиль у ООО «СБСВ-КлючАвто КИА ФИО2» по цене 3 734 900 руб. со стоимостью установленного дополнительного оборудования в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля № 536 от 14.03.2021 (л.д. 26-34, 141, 146-оборот, 1 том).

На основании сервисной книжки автомобиль находится на заводской гарантии до 14.03.2026 (л.д. 35-37, 1 том).

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 38-40, 1 том).

В пределах гаратийного срока в автомобиле обнаружились недостатки: согласно заказ-наряду № Л-Г-339336 от 29.05.2023 истец обращался за устранением недостатов в виде пинков при ускорении, дефектов раздаточной коробки к официальному диллеру ООО «Алар Авто Севрис» (л.д. 43, 1 том).

В заказ-наряде указано, что после извлечения предохранителя на управление РКПП и тестовой поездки пинки ушли, в результате разборки и дефектовки раздаточной коробки было выявлено подгорание пакета фрикционов, масло горело со следами продуктов износа.

В заказ-наряде указано, что претензий к выполненной работе не имеется, услуги по данному ремонту оказаны без взимания какой-либо платы.

Однако недостаток возник повторно, в связи с чем 16.08.2023 истец обратился к официальному дилеру АО «ПЛТ» с жалобами на вибрацию автомобиля при ускорении, что подтвержается договором заказ-нарядом № ПТ000005690 от 16.08.2023 (л.д. 44-45, 1 том).

19.09.2023 истец направил в адрес АО «ПЛТ» требование об устранении недостатков, поскольку до сих пор каких-либо требований о предоставлении машины для дальнейшей диагностики или ремонта ему не поступало (л.д. 46-47).

В ответ на данное требование актом приема передачи т/с от 29.09.2023 автомобиль был передан на гарантийный ремонт, был составлен акт технического состояния автомобиля от 29.09.2023. Письмом от от 20.11.2023 АО «ПЛТ» истцу было отказано в ремонте, поскольку согласно заключения специалиста № 4302/23А от 10.11.2023 выход из рабочего состояния раздаточной коробки произошел вследствие неполноценного выполнения ремонтных работ ООО «Аларм Авто Сервис» (л.д. 48-57, 18-27, 1 том).

22.11.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аларм Авто Сервис» и АО «ПЛТ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка (л.д. 67-74, 1 том).

Также была направлена 22.11.2023 претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобилей, проценты по кредиту (убытки) (л.д. 61-66, 1 том).

Ответом от 08.12.2023 ООО «Эллада Интертрейд» требования претензии истца удовлетворены не были (л.д. 75, 1 том).

В заказ-наряде ПТ000005742 АО «ПЛТ» указано, что датой открытия его является 29.09.2023, а закрытия – 12.01.2024, произведена замена раздаточной коробки (л.д. 102, 2 том).

В материалы дела представлен акт о проведении идентификации нерабочей раздаточной коробки серийный номер 122637 автомобиля истца от 12.01.2024 (л.д. 130-139, 2 том). После проведения судебной экспертизы суду представлен данный акт с внесенными изменениями в части серийного номера, номера кузова, а также VIN (л.д. 77, 3 том).

Из ответа на запрос суда из ООО «Эллада Интертрейд» от 05.08.2024 усматривается, что при сборке автомобиля изготовитель не ведет учет номерных агрегатов, в том числе и раздаточных коробок, устанаваливаемых на автомобиле, в связи с чем предоставить сведения о том, какой номерной агрегат (раздаточная коробка) был установлен на автомобиле истца при его установке не представляется возможным (л.д. 154, 2 том).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно заключения специалиста № 4302/23А от 10.11.2023, произведенного со стороны АО «ПЛТ», раздаточная коробка автомобиля имеет повреждения и недостатки, а именно: наличие в масле продуктов загрязнения и металлической стружки, кулачковая муфта в расточках канавок установлена не равномерная выработка, вал имеет повреждения в виде царапин, стопорная шайба с механическими поврежедениями, сальник входного вала имее течь, насос имеет поврежедения в виде царапин; сделан вывод, что выход из рабочего состояния раздаточной коробки произошел вследствие неполноценного выполнения ремонтных работ ООО «Аларм авто Сервис», производимых на пробеге 59 963 км и ограниченных заменой муфты раздаточной коробки, упорных колец и расходных материалов. В результате ремонта агрегата не были утранены недостатки в полном объеме, что и является причиной поломи раздаточной коробки (л.д. 1-12, 2 том).

В соответствии с заключением специалиста № 40576-О-Э-АТ-БН от 20.11.2023, произведенного со стороны ООО «Аларм Авто Сервис», в раздаточной коробке автомобиля имеются дефекты, которые не лежат в прямой причинно-следственной связи с произведенным ремонтом ООО «Аларм Авто Сервис» по заказ-наряду от 10.06.2023. Причиной выхода из строя исследуемой раздаточной коробки передач явился внутренний дефект масляного насоса, выявленный дефект классифицируется специалистом как произведенный, то есть возникший по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления масляного насоса (л.д. 192-218, 1 том).

Ввиду наличия противоречий в указанных выше заключениях в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд» и АО «ПЛТ» назначена судебная экспертиза (л.д. 169-170, 208-211, 2 том).

Согласно заключения эксперта АНО «РОСЭ» № 2083-эк-24 от 18.11.2024 раздаточная коробка автомобиля КИА Mohave, <данные изъяты>, до момента проведения судебной экспертизы заменена на новую, в связи с чем эксперт не может оценить характер и степень проявления имевшихся до замены раздаточной коробки недостатков автомобиля в виде вибраций и пинков при ускорении. На момент проведения экспертизы заявленные в иске недостатки не наблюдались.

При осмотре ранее демонтированной и представленной отдельно раздаоточной коробки с серинйым номером 127584 в рамках проведения экспертизы обнаружены лишь эксплуатационные повреждения деталей в виде износа трущихся поверзностей (свидетельствующие о частой эксплуатации, в том числе с подключением пониженной передачи) и повреждения в виде царапин и задиров, образованных при ранее производимой разборке/сборке. Признаков производственных дефектов деталей не имеется.

Анализ представленной информации и состояние деталей ранее демонтированной и представленной отдельно раздаточной коробки свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки могли возникнуть лишь по причине суммарного эксплуатационного износа рабочих поверхностей деталей раздаточной коробки, приводящего к резонирующим колебаниям на некоторых режимах движения автомобиля. Обнаруженное в рамках проведения работ, согласно акта технического состояния автомобиля от 29.09.2023, загрязнение коробки передач в виде наличия мелких металлических частиц и крупных фрагментов свидетельствует о некачественном ранее проведенном ремонте раздаточной коробки по заказ-наряду от 29.05.2023. Однако учитывая характер проявления недостатка (вибрация при ускорении от 20-30 км/ч при низких оборотах до 60-80 км/ч) следует заключить, что наличие выявленного загрязнения раздаточной коробки не могло быть причиной заявленного истцом недостатка. При этом наличие посторонних частиц в технической жидкости раздаточной коробки приводило к ускоренному износу трущихся поверхностей (л.д. 1-46, 3 том).

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО18 который подтвердил своё заключение, указав, что им не обнаружены следы неправильной эксплуатации автомобиля. При этом установлены следы, направленные на демонтаж некоторых деталей разборки раздаточный коробки. В акте от 29.09.2023 года отсутствует информация о сборке/разборке, исходя из этого, эксперт сделал вывод, что появились мелкие металлические частицы при первом ремонте автомобиля, что свидетельствует о некачественном первом ремонте автомобиля. Указание в заключении на наличие экспелуатационных повреждений деталей связано с наличием износа трущихся поверхностей. Также пояснил, что в техническую документацию не заносятся номера коробки передач и других частей автомобиля, но любой агрегат имеет свой номер и дату отливки. Достоверно установить номер раздаточной коробки невозможно.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не приведено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная представителем истца заключение специалиста № 140/06-25 от 03.02.2025 (рецензия) не принимается судом ввиду следующего.

Так рецензия является субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, содержит субъективную оценку действий экспертов и их выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку её авторы не являются экспертами в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, заключение не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода судебного эксперта, так как материалы дела специалистам не предоставлялись. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу объекты. Рецензия составлена субъективно, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных доказательств, судом приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что после проведения первого гарантийного ремонта истцу был передан товар надлежащего качества, в отсутствие не установленных нарушений правил эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года N 78-KT20-63-K3.

В данном случае, гарантийный срок на автомобиль установлен до 14.03.2026 (5 лет), совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля составил более тридцати дней на третьем гарантийном году при использовании истцом автомобиля для личных семейных нужд, что ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Так, истец обратился по гарантии 25.05.2023, ремонт окончен 10.06.2023 (17 календарных дней), повторно обратился 16.08.2023, автомобиль передал 29.09.2023, заказ-наряд закрыт 12.01.2024. При этом, автомобиль истцом был получен только 16.12.2024, где истцом указано, что автомобиль он забирает в связи с возвратом его изготовителю, по причине нарушения срока устранения недостатков.

В совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможно было пользоваться технически сложным товаром истцу в течение более тридцати дней в гарантийном году вследствие устранения различных недостатков товара.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что спорный автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, в течение третьего года гарантийного срока потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов, руководствуясь положением пункта 6 статьи 18, абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере 3 334 900 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 статьи 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым - двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что истец не является первым покупателем автомобиля, он был вправе требовать от ответчика замены автомобиля на новый, либо возврата уплаченной по договору денежной суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения, по своему выбору, учитывая, что судом установлен факт невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение третьего года гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу также об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки истцом и стоимостью нового автомобиля на день разрешения спора судом, исходя из заключения судебной экспертизы (в размере 7 933 899 руб. (л.д. 46, 3 том), а именно в размере 4 598 999 руб. (7 933 899 – 3 334 900), а также убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 400 000 руб. и пуплаченных процентов по кредиту в размере 354 435,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аларм Авто Сервис» и АО «ПЛТ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка (л.д. 67-74, 1 том).

Следовательно, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан обоснованным. за период с 02.10.2023 по 22.11.2023 неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара у АО «ПЛТ» составила 3 640 000 руб., за период с 11.07.2023 по 22.11.2023 – у ООО «Аларм Авто Сервис» - 9 450 000 руб., а за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 12.12.2023 по 10.01.2024 (дата подачи иска) у ООО «Эллада Интертрейд» – 2 100 000 руб., и за нарушение срока компенсации убытков за период с 12.12.2023 по 10.01.2024 – 2 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчики просили о снижении размера неустойки, представив мотивированные ходатайства.

Исходя из размера основного денежного обязательства и периода просрочки, за который истцом рассчитана неустойка, суд полагает, что неустойка в заявленном в иске размере явно завышена и не соответствует допущенному ответчиками нарушению обязательства, не соразмерна степени допущенного нарушения прав потребителя, который в названный период и до настоящего времени не лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, а также учитывая, что определенный ко взысканию размер неустойки с очевидностью приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков. При этом суд учитывает, что размер неустойки за аналогичный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет по требованиям к АО «ПЛТ» - 157 373,77 руб. (исходя из стоимости 7 933 899, за 52дн.), ООО «Аларм Авто Сервис» - 347 461,30 руб. (исходя из стоимости 7 933 899, за 135дн.), ООО «Эллада Интертрейд» - 1 707 744,59 руб. (исходя из стоимости 7 933 899, за 441дн, с 12.12.2023 по 24.02.2025) и 1 152 308,50 руб. (исходя из суммы убытков 5 353 434,70 руб., за 441дн., с 12.12.2023 по 24.02.2025).

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиками своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ПЛТ» до 180 000 руб., с ООО «Аларм Авто Сервис» до 350 000 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 до 1 750 000 руб., и с 25.02.2025 по дату исполнения решения суда и за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 до 1 200 000 руб., и с 25.02.2025 по дату исполнения решения суда.

Поскольку судом установлена незаконность действий ответчиков, отказавших в удовлетворении требований потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчиков прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, и в дальнейшем с невыполнением ответчиками претензий истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с каждого из ответчиков по 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет у АО «ПЛТ» в размере 95 000 руб. (180 000 + 10 000 /2), у ООО «Аларм Авто Сервис» - 180 000 руб. (350 000 + 10 000 /2), у ООО «Эллада Интертрейд» - 5 824 167,35 руб. (3 334 900 + 4 598 999 + 400 000 + 354 435,70 + 1 750 000 + 1 200 000 руб. + 10 000 /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа у ответчиков АО «ПЛТ» и ООО «Аларм Авто Сервис» суд не усматривает, однако с учетом требованием разумности и баланса нтересов сторон уменьшает штраф у ООО «Эллада Интертрейд» до 800 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, в связи с чем наистца возлагается обязанность возвратить ответчику ООО «Эллада Интертрейд» (изготовителю) спорный автомобиль.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 46 800 руб., а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЛТ» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02.10.2023 по 22.11.2023 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО «Аларм Авто Сервис» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.07.2023 по 22.11.2023 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 3 334 900 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 4 598 999 руб., в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 400 000 руб., в виде уплаченных процентов по договору кредита в размере 354 435,70 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 в размере 1 750 000 руб., и с 25.02.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 в размере 1 200 000 руб., и с 25.02.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.

Взыскать солидарно с АО «ПЛТ», ООО «Аларм Авто Сервис», ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 46 800 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать солидарно с АО «ПЛТ», ООО «Аларм Авто Сервис», ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль КИА Mohave, 2021 года выпуска, VIN XWEKN814DL0007068.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025