Апелляционное определение по делу № 33-7629/2023 от 06.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33-7629/23 (2-158/2023)

УИД 22RS0044-01-2023-000176-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Еремина В.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С.А.С., П.О.А., истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к индивидуальному предпринимателю С.А.С., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644» обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ С.А.А.С., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование исковых требований указано, что Банк на основании Договора выдал ИП ГКФХ С.А.А.С. кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 72 месяца под 17,6% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключён Договор поручительства с Поручителем ФИО4

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключён договор залога в отношении вышеуказанного КРС.

Поскольку заемщик ИП ГКФХ С.А.А.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, то образовалась просроченная задолженность.

С учетом изложенного, истец просил:

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП ГКФХ С.А.А.С., П.О.А. задолженность по кредитному договору *** от 04.09.2019 (далее – Договор) по состоянию на 30.03.2023 в размере 1 606 286 руб. 45 коп., в том числе, основной долг – 1 241 549 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 320 819 руб. 09 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 25 354 руб. 48 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов– 18 563 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 231 руб. 43 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ С.А.С.А.С., в соответствии с договором залога *** от 04.09.2019, находящееся по адресу: <адрес>, КРС, залоговой стоимостью 1 134 486 руб., согласно Приложению № 2 к Договору залога.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

С ИП ГКФХ С.А.А.С., П.О.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 04 сентября 2019 года по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 1 606 286 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 320 819 руб. 09 коп., просроченный основной долг – 1 241 549 руб. 74 коп., неустойка – 25 354 руб. 48 коп., неустойка – 18 563 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 231 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ГКФХ С.А.А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма задолженности по кредитному договору является завышенной, поскольку не учтены все внесенные платежи.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 18 563 руб. 14 коп. являются завышенными, к неустойке подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, обратить взыскание на заложенное имущество, применить к задолженности положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в размере 25 354 руб. 48 коп. до 1000 руб. и неустойку – 18 563 руб. 14 коп. до 1000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что из представленной в материалы дела акта и описи по вакцинации, переданные банку в залог животные, у ГКФХ С.А.А.С. отсутствуют.

ГКФХ С.А.А.С. является его бывшей супругой, она в 2017 году получила грант от государства на приобретение КРС молочного направления.

На данный момент условия гранта не соблюдаются, рабочие места не созданы, заработная плата не выплачивается.

Последние несколько месяцев ГКФХ С.А.А.С. распродает коров и коней, от фермы практически ничего не осталось.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество, принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что в силу п. 4 договора залога все риски по договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.

Вывод суда о фактическом отсутствии заложенного имущества является несоответствующим действительности.

Представленный в материалы дела акт № 1 от 15.02.2023 о проведении вакцинации ветеринарным врачом достоверно не подтверждает фактическое наличие КРС, в том количестве, которые подвергнуты прививке и перечислены в описи.

Для составления акта осмотра залогового имущества необходимо присутствие представителя, как залогодателя, так и залогодержателя.

Таким образом, указанный акт о проведении вакцинации не может быть признан судом, как акт осмотра предмета залога.

Суду для разрешения вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество по существу требуется установить факт наличия просроченной задолженности и период образования задолженности.

Решение суда является необоснованным, поскольку в основу выводов суда положен акт вакцинации и опись, которые не являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк» просит апелляционные жалобы ответчиков ИП ГКФХ С.А.А.С., П.О.А. в части требований о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения, а решение в указанной части – без изменения.

Лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года между Банком и ИП ГКФХ С.А.А.С. заключён Договор на сумму 1 500 000 руб. на срок 72 месяца под 17,6% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключён Договор поручительства с ФИО4.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Сторонами Договора был согласован График платежей.

Условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом.

Из расчёта задолженности следует, что Заёмщиком нарушались условия Договора, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Суд находит представленный Банком расчёт цены иска по указанной сумме арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключённого кредитного договора ответчиками контррасчёт не представлен.

Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако, просроченная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ответу на запрос КГБУ «Управление ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району» от 17.03.2023, при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий, а именно, вакцинации против ящура 15.02.2023 у ИП ГКФХ С.А.А.С., по адресу: <адрес>, содержалось 57 голов крупного рогатого скота (акт и опись представлены в материалы дела).

Однако из представленной описи к акту следует, что животные, переданные в залог Банку, у ИП ГКФХ С.А.А.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности по Договору.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по кредитному договору, вместе с тем, не соглашается с выводом в части отказа об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 марта 2023 года задолженность по кредитному договору *** от 04 сентября 2019 года составила 1 606 286 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 320 819 руб. 09 коп., просроченный основной долг – 1 241 549 руб. 74 коп., неустойка – 25 354 руб. 48 коп., неустойка – 18 563 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 231 руб. 43 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность, образовавшаяся при ненадлежащем исполнении кредитного договора, стороной ответчика не погашена, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно снижения размера взысканных в пользу истца неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные неустойки в размере 25 354 руб. 48 коп. и 18 563 руб. 14 коп., соответствуют последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Стоит также отметить, что ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о необходимости снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика П.О.А. относительно необходимости обращения взыскания на заложенное имущество заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в указанной части.

В силу пунктов 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога в отношении КРС, имеющегося у ИП ГКФХ С.А.А.С., согласно приложению № 2 к договору (40 шт. КРС).

Судом установлено, что животные, переданные в залог Банку, у ИП ГКФХ С.А.А.С. отсутствуют, поскольку из имеющихся в материалах дела описи и акта по вакцинации от 15.02.2023 следует, что у ответчицы содержалось 57 голов крупного рогатого скота, идентификационные данные которых не совпадают с КРС, являющимися предметом договора залога.

Таким образом, сведения о вакцинации 57 голов КРС у ИП ГКФХ С.А.А.С. по состоянию на 15.02.2023 не могут явиться основанием для вывода об отсутствии у ответчицы предмета залога, а именно, 40 голов КРС (по приложению № 2 к договору) на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе и обстоятельствах дела, поскольку сведения о вакцинации не могут явиться основанием для составления акта осмотра залогового имущества, который подлежит составлению с участием представителя банка.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств отсутствия у ответчицы предмета залога, в материалах дела не имеется.

В п. 1 ст. 352 ГК РФ поименованы, основания при наступлении которых, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанных оснований прекращения залога при рассмотрении данного спора не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество не соответствующим закону.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае залоговая стоимость предмета залога установлена самим договором залога от 04.09.2019, следовательно, начальную продажную стоимость предмета залога следует определить в соответствии с залоговой стоимостью.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 09 июня 2023 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ГКФХ С.А.С.А.С., в соответствии с договором залога *** от 04.09.2019, находящееся по адресу: <адрес>, КРС, согласно Приложению № 2 к Договору залога:

№

п/п

Описание сельскохозяйственных животных

Идентификатор (номер животного (клеймо, тавро, бирка, чип))

Стоимость (устанавливается на основании экспертной оценки сотрудника Банка) рублей

Залоговый дисконт

Залоговая стоимость рублей

Залоговая стоимость в рублях по курсу ЦБ (рублей в единицу валюты)

Дата Договора/заключительного соглашения в соответствии с которым сельскохозяйственные животные переданы в залог

Классификатор 1

Классификатор 2

Наименование

Порода

Дата рождения

Дополнительные идентификационные признаки (пол, кличка и т.п. – при наличии данных)

С НДС

Курс ЦБ

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Забота

8166

49 500

29 700

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Вишня

7695

47 700

28 620

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Сударушка

7684

49 950

29 900

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Брусника

8164

47 520

28 512

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Красуля

2922

52 200

31 320

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Сара

131

52 470

31 412

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Нона

2988

45 900

27 540

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Радуга

7687

45 900

27 540

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Умка

7337

53 100

31 860

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Снежана

425

45 990

27 994

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

ФИО3

12171

49 500

29 700

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Ника

8156

46 800

28 080

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Лера

7381

46 350

27 800

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Моня

954

47 930

28 782

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Лиза

380

53 100

31 460

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Черника

1225

49 300

29 700

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Мартышка

8108

51 300

30 780

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Кнопка

456

46 800

28 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Марго

2941

47 700

28 600

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Виолетта

8113

50 890

30 510

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Катя

8293

45 810

27 436

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Даша

2613

45 000

27 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Катя

2190

44 100

26 460

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Ива

1227

50 400

30 240

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Ягодка

124

45 450

27 270

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Дина

1239

43 200

25 920

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Буренка

188

48 600

29 160

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Заря

1299

48 600

29 160

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Заря

1480

45 000

27 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Киса

20225

46 800

28 080

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Дуся

2118

45 000

27 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Юла

20069

45 000

27 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

ФИО3

0794

43 000

27 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Феня

160

43 700

28 620

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Звездочка

20282

42 300

25 380

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Карамель

1451

45 480

27 270

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

ФИО5

0761

45 000

27 000

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Марта

20272

44 100

26 480

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

Поляна

4579

44 100

26 480

04.09.2019

Прочие сельскохозяйственные, относящиеся к основному стаду

КРС

Красно-пестрая

ФИО6

20271

44 100

26 480

04.09.2019

Итого

1 890 810

1 134 486

Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость определить в соответствии с залоговой стоимостью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.