УИД № 77RS0017-02-2022-014541-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14 января 2022 года истцом в автосалоне АО «РОЛЬФ «Филиал «ЮГ» был приобретен автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма; для оплаты автомобиля в том же автосалоне 14 января 2022 года истцом с адрес Банк» заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000000716906, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15 января 2029 года с процентной ставкой 17,20 %. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Соло» посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https//soloassistance.ru, и Правилам страхования Экспресс ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК Ренессанс Жизнь». В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № 52068008770 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» стоимостью сумма. Стоимость сертификата оплачена адрес Банк» из предоставленных по кредитному договору денежных средств путем перечисления безналичных денежных средств в АО «Рольф «Филиал «Юг». Срок действия сертификата с 28 января 2022 года по 27 января 2024 года. Исходя из содержания сертификата ООО «Соло» предоставляются услуги консультационного характера и услуги по страхованию жизни во взаимодействии с Партнерами ООО «Соло» – ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор». 20 января 2022 года истцом было направлено заявление (претензия) ответчику об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере сумма. Ответа на заявление получено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказания услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.
При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 14 января 2022 года истцом в автосалоне АО «РОЛЬФ «Филиал «ЮГ» был приобретен автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма.
Для оплаты автомобиля в том же автосалоне 14 января 2022 года истцом с адрес Банк» заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000000716906, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15 января 2029 года с процентной ставкой 17,20 %.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор с ООО «Соло» посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https//soloassistance.ru, и Правилам страхования Экспресс ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК Ренессанс Жизнь».
В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № 52068008770 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» стоимостью сумма. Срок действия сертификата с 28 января 2022 года по 27 января 2024 года.
Исходя из содержания сертификата ООО «Соло» предоставляются услуги консультационного характера и услуги по страхованию жизни во взаимодействии с Партнерами ООО «Соло» – ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор».
Стоимость сертификата оплачена адрес Банк» из предоставленных по кредитному договору денежных средств путем перечисления безналичных денежных средств в АО «Рольф «Филиал «Юг».
20 января 2022 года истцом было направлено заявление (претензия) ответчику об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере сумма.
Ответа на заявление получено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных ответчику денежных средств, поскольку заявление об отказе от Договора и требование о возврате уплаченной суммы было направлено ответчику 20 января 2022 года, получено ответчиком 24 января 2022 года, при этом действие сертификата начинается с 28 января 2022 года, тем самым ответчиком не могло быть понесено никаких расходов, так как истец отказался от оказания услуг до начала их фактического предоставления, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме в размере сумма.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, вследствие добровольного отказа потребителя от договора на основании ст. 32 того же Закона не предусмотрено.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен являться средством обогащения кредитора, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года