Решение по делу № 2-122/2023 от 08.02.2023

Дело № 2 – 122/2023

29RS0018-01-2022-004659-59

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 400 рублей, а также компенсировал расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «СОГАЗ» 175 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, также представитель истца просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 400 рублей, а также компенсировал расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей, остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1, на страховщике лежала обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 247 800 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

Таким образом, общий размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, компенсированный истцу, составляет 244 600 рублей (132 400 + 19 800 + 92 400).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют.

Их материалов дела следует, что в связи с обращением к страховщику с претензией истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, претензия истца являлась обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения АО «СОГАЗ» не представлено, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается административным материалом, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на данном ответчике лежит обязанность компенсировать истцу расходы на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части не покрытой страховым возмещением.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 460 600 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 216 000 (460 600 – 244 600).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать часть стоимости восстановительного ремонта в размере 175 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена страховщиком в полном объеме, а, следовательно, основания для взыскания расходов на оплату услуг экспертов отсутствуют, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 26 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Респект».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 692 рубля 50 копеек, с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 307 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 рубля 07 копеек, с ФИО2 в размере 4 670 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ к акционерному обществу «СОГАЗ» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 692 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 307 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 670 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина