Дело № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «РЕСО-Лизинг», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указал, что между ответчиком ООО «РЕСО-Лизинг» ИП ФИО2 29 августа 2018 года заключен Договор лизинга № ..., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Омега-Премиум», имущество марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления 2018.

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2018 г. указанное имущество приобретено у продавца по цене равной 2 530 000 руб., в соответствии с графиком платежей сумму по Договору составляет 3 683 146 руб.. За период с 24.09.2018 г. по 27.12.2019 г. истцом выплачены денежные средств в размере 1 861 776,70 руб.

30.03.2020 г. предмет лизинга был изъят ответчиком без каких-либо объяснений и документов, до этого претензии в адрес истца от ответчика не направлялись, с истцом никто не связывался.

30.01.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию, однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 783 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 533,72 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг»ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

3 лицо ИФНС № 26 по г. Москве в суд явился, извещался.

Суд, ознакомившись с требованиями иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО2 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № ... от 29.08.2018 на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование имущество: марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления 2018.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга. Однако, Истец исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

В п. 6.4 Условий лизинга также установлено, что лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия Договора лизинга предварительно, не менее чем за 30 календарных дней, письменно уведомлять лизингодателя о предстоящей реорганизации или ликвидации.

25.06.2019 г. лизингополучатель прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, однако какой-либо информации об этом лизингополучатель в адрес лизингодателя в нарушение п.6.4. Условий лизинга не предоставил.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае:

-если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платёж (пп. г);

-в случае принятия решения о ликвидации лизингополучателя (пп. е).

В этой связи ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление-требование от 18.03.2020 г. о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 28.03.2020 г.

Имущество было изъято 30.03.2020 г., реализовано 19.06.2020 г., посредством договора купли продажи N АРЛ/200-2020/414.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 783 798 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца не обоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, в связи со следующим.

Истцом неверно определен фактический срок пользования финансированием; в расчете сальдо обязательств по договору лизинга истцом не учтены убытки лизингодателя; истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга; истцом неверно указан размер оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга; истцом неверно определен общий размер платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Определением Верховного суда РФ от 16 октября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

П. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, верным является срок финансирования с 29.08.2018 г. по 13.08.2020 г. (платежное поручение № 18756 от 13.08.2020 г).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Включение в расчёт сальдо встречных обязательств платы за пользование предметом лизинга соответствует п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, поскольку она является убытком лизингодателя (упущенной выгодой) на основании ст. 15, 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной плазм за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения

П. 9.3.3 Условий лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга) также установлено, что в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки возврата имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 также указано, что лизингополучатель может доказать, что при определении пены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем в силу и. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ООО «РЕСО-Лизинг» при реализации предмета лизинга, как и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализаций предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом на основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден, без учёта реально возможной его продажи по такой стоимости в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, для суда заключение эксперта имеет рекомендательный характер.

Более того, предмет лизинга реализован третьему лицу и его осмотр невозможен, в связи с чем эксперт не может оценить реальное состояние изъятого транспортного средства и дать объективную оценку его рыночной стоимости на дату изъятия.

Кроме того согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, п. 1,2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Всего лизингополучателем по Договору липни а оплачено 1 861 776,70 рублей из которых 2 478,70 рублей пени.

В платёжном поручении № 86150 от 06.06.2019 г. в назначении платежа также указана оплата пени по Договору лизинга.

Таким образом, размер оплаченных лизинговых платежей по Договору лимита составляет 1 859 298 рублен (1 861 776,70 - 2 478,70).

В п. 5.5 Условий лизинга указано, что текущий лизинговый платёж включает в себя НДС по ставке 18%.

На основании п. 5.14.2 Условий лизинга в случае изменения законодательных актов, регламентирующих порядок исполнения условий договора лизинга, а также изменение налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга, повлекшие за собой дополнительные расходы лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, а равно других условий договора лизинга и приложений, соразмерно произошедшим изменениям законодательных актов РФ, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать платежи в изменённом размере/порядке.

Поскольку с 01.01.2019 г. размер ставки НДС 18% был увеличен до 20% в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», лизингодатель в одностороннем порядке изменил размер платежей по Договору лизинга, общий размер платежей по Договору лизинга составил 3 738 232 рублей.

Таким образом, по результатам проверки расчетов сальдо встречных обязательств, судом установлено, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 612 208,41руб. В остальной части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 612 208,41 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным снизить до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 612 208,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: