УИД: <номер>
Именем Российской федерации
Решение
17 ноября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Еникеевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Раменского отдела ФССП в рамках исполнительного производства N <номер>-ИП от 22.03.2022г. в отношении должника ФИО2
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО2 16.03.2022г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест. Поскольку договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на автомобиль, данный арест необходимо снять (л.д. 20-21).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 27).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, извещения возвращены по истечении срока хранения.
Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Раменское РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы ИП.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, с 10.12.2021г. в ГИБДД зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 (л.д. 9 оборот, 54).
Как указывает истец, 16.03.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, что следует из представленной в копии договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного в простой письменной форме (л.д. 8).
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД истцом по сделке на себя не осуществлялась.
Кроме того, установлено, что в производстве Раменского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство исполнительного производства N <номер>ИП от 22.03.2022г. в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание налогов, штрафов (требований) по акту от 17.03.2022г. в размере 41036.13 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС <номер> по МО (л.д. 50).
В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 23.03.2022г. о наложении ограничения в виде запрета/ареста на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> (л.д. 55). Исполнительное производство не окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1507), владелец техники обязан зарегистрировать ее в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.
Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств, т.е. в том числе добросовестности приобретения транспортного средства.
Так наличие у истца договора купли-продажи автомобиля и написание в п. 4 договора о том, что денежные средства за автомобиль в сумме 180 000 руб. переданы Покупателем и получены Продавцом, само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного договора до даты наложения ареста на спорное ТС и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении него регистрационных действий.
Платежные документы, расписка в получение суммы за проданное ТС не представлены.
Представленное истцом обращение, датированное 08.08.2022г. в адрес ФССП (л.д. 13), о том, что он 16.03.2022г. приобрел ТС, на что у него имеется 10 дней для его перерегистрации на свое имя в ГИБДД в своей совокупности, достоверно свидетельствуют об обратном, поскольку такое обращение имело место не в указанный истцом 10-ти дневный срок, т.е. не в период с 16.03. по 26.03.2022г., а значительно позже.
Об указанном свидетельствует и представленное истцом обращение на предмет проверки наличия ограничений ТС, также датированное от 10.08.2022г., никак не в период с 16.03 по 26.03.2022г. (л.д. 11).
Также истцом не представлен полис ОСАГО, с учетом того, что истец обязан был застраховать гражданскую ответственность водителя данного ТС как собственник ТС.
Из базы данных ФССП следует, что у должника ФИО2 имелось еще одно не исполненное ИП <номер>-ИП от 02.10.2010г. прекращенное 03.12.2020г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве с предметом исполнение: госпошлина присужденная судом (л.д. 12).
Таким образом, установлено, что после заключения договора и до момента принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства его на учет в органах ГИБДД не поставил, при должной заботливости и осмотрительности требуемые действия как собственник ТС в 10-ти дневный срок с момента покупки авто не осуществил.
Сведения о попытках совершить указанное действие в требуемый п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1507), 10-ти дневный срок материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ФИО2 паспорт <...>, судебному приставу исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N <номер> от 22.03.2022г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.