Дело № 2-95/2025
УИД: 04RS0007-01-2024-007030-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа (страховой депозит) по договору найма жилого помещения (квартиры) от 03.06.2023г. в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4900 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 03.06.2023г. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. При заключении договора истец внес страховой депозит на сумму 130 00 руб., которая обеспечивала обязательство истца по найму квартиры не менее 6 месяцев с момента подписания договора, то есть по декабрь 2023г. Истец возвратил квартиру ответчику 29.07.2024г., обязательство было исполнено истцом, однако ответчик в возврате страхового депозита отказал.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой страхового депозита) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2024-08.04.2025г. в размере 18 145,44 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 приезжал в г.Улан-Удэ в командировку, работа связана с контролем над компаниями в сфере нефтепродукции. Прожил в квартире ответчика более года, своевременно вносил арендную плату, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату, поскольку депозит обеспечивал аренду квартиры не менее 6 месяцев. В связи с отправлением его на иное место работы в Кыргызстан, приобрел авиабилеты, предупредил арендодателя, ключи от квартиры передал через коллегу. Квартира была оставлена в прежнем состоянии, повреждения имущества ответчика не допускал, каких-то виновных или умышленных действий, направленных на повреждение имущества ответчика не установлено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что обеспечительный платеж в размере 130 000 руб. был внесён истцом не только в качестве обеспечения срока проживания в квартире, но и в качестве гарантии по сохранности квартиры, оборудования в ней и мебели. Акт приема-передачи квартиры не был подписан, ключи от квартиры истец передал через посредника. В квартире отсутствовала часть столовых принадлежностей, повреждена мебель, постель. Квартплата истцом в нарушение условия договора не вносилась, образовалась задолженность, которая решением суда взыскана.
ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>.
03.06.2023г. между ФИО2, в лице ФИО5 и ФИО1 заключен договора найма квартиры по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за найм объекта составил 65000 руб., которая включает в себя все предусмотренные законом налоги сборы (п. 5.1 договора). В момент подписания договора наниматель передает наймодателю в качестве страхового депозита сумму в размере 130 000 руб. (п. 5.3 договора). В случае расторжения договора по инициативе нанимателя ранее 6 месяцев с момента подписания договора, сумма страхового депозита нанимателю не возвращается, за исключением расторжения договора в связи с расторжением трудового договора между нанимателем и его работодателем. В последнем случае сумма страхового депозита подлежит возврату нанимателю в полном размере.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит вернуть ему страховой депозит в размере 130 000 руб., поскольку срок найма квартиры составил более 6 месяцев.
Между тем, согласно п.4.6 договора, наниматель несет ответственность за ущерб, причиненный объекту, оборудованию и мебели займодателя по его вине. Наниматель не несет ответственности за амортизацию объекта, оборудования и мебели вследствие нормального износа. Возможный ущерб, причиненный объекту, оборудованию и мебели наймодателя, нанесенный по вине нанимателя и не являющийся следствием нормального износа, фиксируется сторонами в Акте приема-передачи объекта по окончании срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора компенсируется нанимателем наймодателю. В случае нанесения ущерба объекту наймодатель имеет право удержать согласованную с наниметелем зафиксированную сторонами в Акте приема-передачи объекта сумму ущерба из страхового залога, указанного в п.5.3 договора.
Следовательно, определенная сторонами сумма обеспечительного платежа в размере 130 000 руб. являлась не только обеспечением срока найма квартиры, но и гарантом ответственности нанимателя за арендованную квартиру, оборудования и мебели в ней.
Определением суда от 11.02.2025г. по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт» №8/2025 от 21.03.2025г. дефекты на поверхности кухонного гарнитура, матрасе, обивке стульев, шторах не могли появиться в результате нормального износа, то есть при обычном использовании указанного имущества по назначению. Данные дефекты появились в результате ненадлежащего использования имущества при эксплуатации. Устранение дефектов с поверхностей кухонного гарнитура, в том числе столешницы возможно, восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 84 400 руб. Устранение дефектов обивки стула возможно (произвести ремонт), стоимость потери товарного вида составляет 1 864 руб. Величина утраты товарной стоимости тюли (в денежном выражении) составляет 2 464 руб. Величина утраты товарной стоимости матраса составляет 45 197 руб. Снижение стоимости (ущерб) имуществу, определенная по затратному подходу составляет 133 925 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила правильность и полноту проведенной экспертизы, ответила на вопросы сторон и суда, при этом пояснила, что ею ошибочно был приобщен скриншот матрасов на стр. 32 заключения, поскольку данные матрасы не идентичны матрасу, находящемуся в квартире ответчика. При этом верные суммы стоимости матраса указаны в расчете на стр.25 заключения, данная сумма и вошла в итоговую оценку ущерба.
Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, ходатайств по проведению дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало, экспертную организацию выбрал и предложил сам представитель истца.
Так как наниматель, подписав договор, согласился в том числе обеспечивать сохранность имущества, объекта найма и мебели в ней, не допускать порчу имущества, сумма обеспечительного платежа составила 130 000 руб., ущерб, причинённый имуществу наймодателя определен в размере 133 925 руб., оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа не имеется.
В связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что имеющиеся повреждения на мебели в квартире истца не существенные, образовались в результате естественной эксплуатации квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку повреждения на кухонном гарнитуре, на матрасе, тюлях, стуле подтверждены фотофиксацией, экспертом, а также самим истцом при телефонных переговорах с ответчиком. Аудиозапись, видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что данные повреждения «не могли появиться в результате нормального износа, то есть при обычном использовании указанного имущества по назначению». В связи с чем доводы представителя истца о том, что виновных действий по повреждению имущества ответчика не допускал не является основанием для отказав в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025г.
Судья: С.С. Калмыкова