Решение по делу № 2-127/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-127/2023

25RS0002-01-2022-004469-25

мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договора №. дата произошел страховой случай, в результате ДТП транспортному средству истца – «<...>» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. дата истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. дата истец направил обращение финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований, с которым в части неустойки истец не согласен.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, вынесенное по результатам рассмотрения обращения истца в отношении ответчика в части взыскания неустойки, изложив п. 4 названного решения в следующем виде: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО №. дата произошел страховой случай, в результате ДТП транспортному средству истца – «<...> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

дата финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения в связи с его обжалованием в суде ответчиком.

дата Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, вступившее в законную силу дата об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Неустойка по день фактического исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного ответчиком не выплачена.

дата финансовый уполномоченный отказал истцу в выдаче исполнительного документа в части взыскания неустойки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом – в данном случае 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с дата по дата

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу абзаца второго пункта 21 приведенной нормы позволяет суду признать требования обоснованными.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 10 000 руб., удовлетворяя требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 134-135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина