№ 2-2088/22
уид 50RS0015-01-2022-002244-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НИИ «Сигнал» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец НИИ «Сигнал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Московский НИИ «Сигнал».
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате несоблюдения последним п.13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.
Факт нарушения ответчиком требований п.13.4 ПДД подтвержден вышеуказанными материалами административного производства, и в органах ГИБДД ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НИИ «Сигнал» обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, по результатам рассмотрения страхового дела № в выплате страхового возмещения НИИ «Сигнал» отказано.
Из информационного письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 59700,00 рублей. Стоимость услуг по составлению акта осмотра, калькуляции, фототаблицы автомобиля <данные изъяты>, выезд эксперта составляют 2178,00 рублей.
На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта осмотра, калькуляции, фототаблицы автомобиля <данные изъяты>, выезд эксперта, НИИ «Сигнал» была уплачена сумма ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 2178,00 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1: <данные изъяты> направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба истцу. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
С учетом изложенного, истец просил суд:
– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НИИ «Сигнал» сумму ущерба в размере 59700,00 рублей;
– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НИИ «Сигнал» расходы по оплате услуг за составление акта осмотра, калькуляции, фототаблицы автомобиля <данные изъяты>, выезд эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 2178,00 рублей;
– взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НИИ «Сигнал» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2045,45 рублей.
Представитель истца НИИ «Сигнал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (<данные изъяты>
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <данные изъяты> Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без соответствующей отметки о причине ее невручения (<данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена ФИО1 по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Московский НИИ «Сигнал» <данные изъяты>
Согласно материалам дела, причиной вышеуказанного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, характер которых отражен в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Факт нарушения ответчиком требований п.13.4 ПДД подтвержден материалами административного производства, и в органах ГИБДД ответчиком не оспаривался.
Из текста искового заявления <данные изъяты> и представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НИИ «Сигнал» обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, по результатам рассмотрения страхового дела № в выплате страхового возмещения НИИ «Сигнал» отказано.
Из информационного письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков. В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» рекомендовало МНИИ «Сигнал» обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда <данные изъяты>
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 72819,64 рублей, с учетом износа 44,90% и округления – 59700,00 рублей (<данные изъяты>). Данное экспертное заключение ФИО1 не оспорено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены: вышеназванное экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что суммарная стоимость услуг по составлению акта осмотра, калькуляции, фототаблицы автомобиля <данные изъяты>, выезд эксперта составляют 2178,00 рублей <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1: <данные изъяты> направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба НИИ «Сигнал» (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты НИИ «Сигнал» для возмещения ущерба в размере, указанном в ранее направленной ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии <данные изъяты> Однако, вышеуказанная досудебная претензия ответчиком проигнорирована.
Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ), то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59700,00 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НИИ «Сигнал» в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с рассмотрением спора, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения (услуга по составлению акта осмотра, калькуляции, фототаблицы автомобиля <данные изъяты>, выезд эксперта) <данные изъяты>) суммарно в размере 2178,00 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу НИИ «Сигнал» расходы за проведение экспертизы в размере 2178,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ФИО1 в пользу НИИ «Сигнал» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2045,45 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск НИИ «Сигнал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НИИ «Сигнал» в счет возмещения ущерба 59 700 рублей, расходы по оплате услуг 2178 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 045 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.