Дело № 2-75/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
с участием:
представителя ответчика К. – адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, № под управлением К., и автомобиля Форд М., №, под управлением П.Я.А., в результате которой автомобиль БМВ Х5, № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан К., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку автомобиль Форд М., № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО по риску «Ущерб», страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего П.Я.А. в размере 1 406 050, 57 рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП - транспортного средства БМВ Х5, № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последнее возместило АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 рублей, перечислив указанную денежную сумму в адрес истца. Таким образом, причиненный в результате действий ответчика реальный ущерб подлежит взысканию с него в объеме произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты, уменьшенной на размер произведенного СПАО «Ингосстрах» возмещения в сумме 400 000 рублей, а также на стоимость переданных потерпевшим страховщику годных остатков поврежденного автомобиля (700 000 рублей), т.е. в сумме 306 050, 57 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 306 050, 57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 261 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном порядке, уполномочил на участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика К. - С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вина в совершении указанного ДТП К. и П.Я.А. обоюдная, в связи с чем, полагает размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба подлежащим уменьшению пропорционально доле ответственности П.Я.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.Я.А., В. ООО «Фортуна», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г№ под управлением К., и автомобиля Форд М., №, под управлением П.Я.А.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Форд М., №
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43).
Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, с участием автомобилей БМВ Х5, № и Форд М., №, следует, что ДТП произошло по вине водителя К., который управляя автомобилем БМВ Х5, №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 44).
В ходе рассмотрения сторона ответчика К. выражено несогласие с тем, что ДТП произошло исключительно по его вине, в пояснениях он указывает на наличие обоюдной вины и как следствие долевой материальной ответственности с П.Я.А.
Однако согласно административным материалам по факту ДТП нарушений ПДД в действиях водителя П.Я.А. не установлено, что подтверждается представленным в материалы дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Я.А. отказано, основанием для чего явился установленный уполномоченным сотрудником ИДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> факт отсутствия в действиях водителя П.Я.А. нарушений ПДД РФ (л.д. 42).
Указанное определение, принятое в рамках проверки по факту ДТП, было оспорено К., однако незаконным признано не было, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В подтверждение доводов об обоюдной вине ответчика и третьего лица в совершении спорного ДТП, К. в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым специалистом ООО «НЭО», согласно которому специалистом было установлено, что при спорном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей БМВ Х5, № и Форд М., №, в действиях водителя П.Я.А. усматривается несоответствие п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, при своевременном исполнении которых он имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя К. усматривается несоответствие п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при своевременном исполнении которых он имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика К. судом проведены две судебные экспертизы относительно оценки дорожной ситуации.
В частности, из заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 следует, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5, № должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля БМВ Х5 не соответствуют требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и состоят в причинной связи с фактом ДТП. Возможность водителя автомобиля БМВ Х5 предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд М., № должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ.
В случае, если в момент опасности автомобиль Форд М. находился на расстоянии менее или равном 42м от места столкновения, то его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях несоответствий требованиям п.п. 10 (ч. 2), 10.2 ПДД РФ, состоящий в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
В случае, если в момент опасности автомобиль Форд М. находился на расстоянии более 42 м от места столкновения, то следует сделать вывод о причинной связи действий водителя автомобиля Форд М. с фактом ДТП, поскольку при соблюдении им требований п.п. 10.1 (.ч. 2), 10.2 ПДД РФ ДТП исключалось.
Категорически решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Форд М. предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х5, а соответственно дать обоснованную категорическую оценку его действиям с требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 10.2 ПДД РФЮ, в том числе относительно причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным (т.2, л.д. 217-223).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал данное им заключение, пояснил, что для того, чтобы сделать однозначный вывод относительно и расстояния, и скорости движения, необходимо исследование видеозаписи
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г. и Л. следует, что скорость движения автомобиля Форд М. № перед ДТП (на рассмотренных более информативных кадрах) составляет не менее чем 76 км/ч и не более чем 83 км/ч. Установить какие-либо другие значения скоростей движения указанного автомобиля по представленным на исследование видеозаписям невозможно по причине условий и качества съемки исследуемых записей.
Установить методами автотехнического исследования фактическую скорость, а при невозможности среднюю скорость движения автомашины Форд М. к моменту возникновения опасности движения не представляется возможным, в связи с недостаточной для этого криминалистической информативности вещной обстановки, в связи с отсутствием следов перемещения автомобиля Форд М..
Время от выезда автомобиля БМВ Х5 № до момента столкновения составляет от 1,2 до 1,8 с, установить указанную величину невозможно по причине условий и качества съемки..
Установить методами криминалистической экспертизы видеозаписей величину удаления автомашины Форд М. от места столкновения с автомашиной БМВ Х5 в момент возникновения опасности для движения при фактической (средней) скорости ее движения и при скорости ее движения в 60 км/ч не представилось возможным по причине условий и особенностей записи.
В рассматриваемой дорожной ситуации в случае применения водителем автомобиля Форд М. мер к снижению скорости перед столкновением установить экспертным путем методами автотехнического исследования фактическое удаление автомобиля «ФИО2» от места столкновения до момента выезда автомобиля БМВ Х5 на полосу его движения не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о величине перемещения автомобиля Форд М. в заторможенном состоянии до столкновения и параметрах его торможения на этом участке.
В рассматриваемой дорожной ситуации в случае, если водитель автомобиля Фонд М. мер к снижению скорости не применял перед столкновением, то расстояние, на котором автомобиль Форд М. находился от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения автомобиля Форд М. к моменту возникновения опасности для движения его водителю, определяется равным 25-41,5 м, если скорость движения автомобиля Форд М. к моменту возникновения опасности для движения его водителю составляла 76-83 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд М.П. Я.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х5, путем своевременного применения мер экстренного торможения на горизонтальном участке проезжей части дороги, двигаясь со скоростью 76-83 км/ч, так и с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью движения транспортных средств 60 км/ч с заданного момента возникновения опасности для его движения с остановкой до места столкновения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Г. и Л. свое заключение поддержали.
Из объяснений, данных П.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки ГИБДД по рассматриваемому факту ДТП, следует, что в указанный день около 16-00 часов он двигался по <адрес> в сторону м. Сухока. Во время движения неожиданно для него со второстепенной дороги с <адрес> поперек главной дороги выехал автомобиль БМВ Х5 №. Поняв, что водитель БМВ 5 не уступит дорогу, он (П.Я.А.) принял все меры к торможению, но столкновения не удалось избежать. Автомобиль П.Я.А. Форд М. ударил автомобиль БМВ Х5 в заднее левое колесо, после чего по инерции проехал вперед, наехал на бордюр, сработали подушки безопасности, после чего ударил стоящий автомобиль РАВ-4. Был пристегнут ремнем безопасности и ехал с допустимой скоростью.
Из объяснений, данных водителем К. непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день, двигаясь на автомобиле БМВ Х5, совершал поворот налево с <адрес>, не уступил дорогу движущемуся слева автомобилю ФИО2, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что водитель К. с <адрес> осуществлял движение, выезжая из-под знака «Уступи дорогу».
В соответствии с общими положениями «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД) понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Анализируя изложенное, вина К. в совершении указанного ДТП является безусловной, поскольку именно он обязан был соблюдать знаки приоритета, при выезде из-под знака 2.4 «Уступите дорогу» должен был принять все необходимые меры, позволяющие убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, тем самым не создавать опасности для движения водителю Форд М..
П.Я.А., осуществляя движение по главной дороге, имел не только преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка, но и.
Утверждение представителя ответчика К. о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Форд М.П. Я.А. скоростного режима при движении автомобиля Форд М., в связи с чем он также должен нести ответственность за совершение ДТП наряду с К., суд признает несостоятельными, поскольку оснований считать, что даже если и превышение скоростного режима имело место быть, именно оно стало одной из причин ДТП, у суда не имеется.
В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Сведений о привлечении П.Я.А. к административной ответственности по ст. 10.1 ПДД не имеется,
Из его пояснений как в ходе проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании следует, что он применил меры к снижению скорости, однако ДТП избежать не удалось.
По выводам экспертов, приведенным выше, у П.Я.А. отсутствовала объективная возможность избежать ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания вины участников ДТП П.Я.А. и К. как обоюдной и приходит к твердому убеждению, что К. является лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП.
Представленное ответчиком заключение независимого специалиста также проанализировано судом, суд учитывает, что данное заключение было выполнено без участия иных лиц участвующих в деле, которые вправе участвовать в решении вопроса о назначении судебной экспертизы, в формулировании вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, присутствовать при производстве экспертного исследования, с учетом заявленных стороной истца и третьего лица возражения.
Суд считает, что указанное заключение специалиста является недостаточным для решения вопроса о виновности участников ДТП в его совершении, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств БМВ Х5, № и Форд М., №, и наступившими последствиями, вызванными ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на разрешение эксперта не ставился, экспертом не исследовался и ответ на него не давался.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вина водителя К. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Форд М., №. При этом достаточных доказательств вины водителя П.Я.А. в совершении указанного ДТП суду не предоставлено.
Материалами дела также установлено, что транспортное средство Форд М., № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д. 39).
Согласно указанному страховому полису страховая сумма составила 1 429 785 руб. (л.д. 39).
В связи с полученными повреждениями выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства Форд М., № ООО «ПлатанЪ» в лице своего представителя П.Я.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов (л.д. 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено независимым специалистом ООО «Центр ТЭ» (л.д. 68-73).
По результатам осмотра собственнику автомобиля Форд М., № страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Блок Роско Трейд» (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено на СТОА, по результатам осмотра оставлен акт о скрытых повреждениях (л.д. 54-56), а также выполнена ремонт-калькуляция (л.д. 45-53).
Согласно выполненному Межрегиональным Экспертно-аналитическим центром заключению, оформленному справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 406 050 руб., стоимость годных остатков – 786 000 руб., в том числе 20 % НДС (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ «Лизинг» заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик принял на себя обязательство произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 406 050 руб., а страхователь передать все права на поврежденное транспортное средство (л.д. 62-65).
По результатам осмотра автомобиля Форд М., № на СТОА ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в экспертную организацию ООО «Центр ТЭ» (л.д. 67).
Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного Межрегиональным Экспертно-аналитическим центром стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд М., № без учета износа составила 1 217 709 руб. (57-61), т.е. превысила его стоимость на момент ДТП.
Указанное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков не заявлялось.
Факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения по рассматриваемому убытку подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 406, 050 руб.
Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля БМВ Х5, №, на момент ДТП была застрахована в рамках договора СПАО «Ингосстрах», последнее возместил АО «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб, причиненный ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб., перечислив указанную денежную сумму в адрес истца.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком и не возмещенного страховщику составил 306 050, 57 руб. (1 406 050, 57 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика) – 700 000 руб. (стоимость годных остатков, определенная заключением Межрегиональным Экспертно-аналитическим центром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) = 306 050, 57 руб.).
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 261 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 050, 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 261 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись Черненко И.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черненко И.А.