Дело № 2-1926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области, ГУ Банка России по ЦФО в лице отделения по Липецкой области ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчиков Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, ГУ Банка России по ЦФО в лице Отделения по Липецкой области ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО компенсацию морального вреда с каждого по 30000 руб.; взыскать с АО АльфаСтрахование доплату страхового возмещения сумму 73400 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 30.10.2024 по 14.05.2025 сумму 396900 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО12 сумму 13000 руб., компенсацию морального вреда сумму 30000 руб., штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя сумму 34000 руб.

Судебными определениями от 22.05.2025 и 05.08.2025 привлечены к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО2, а на стороне истца ФИО3

Судебным определением от 26.08.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области, ГУ Банка России по ЦФО в лице отделения по Липецкой области ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 34000 руб. – прекратить, в связи с отказом представителя истца по нотариальной доверенности ФИО4 от данной части исковых требований.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 73400 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО13. сумму 13000 руб., штрафа – прекратить, в связи с отказом представителя истца по нотариальной доверенности ФИО4 от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, ГУ Банка России по ЦФО в лице отделения по Липецкой области ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.ст. 39, 100 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу истца неустойку по договору ОСАГО за период с 15.11.2024 по 05.08.2025 сумму 339533 руб., компенсацию морального вреда сумму 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 76000 руб.(62000+14000); дополнительно объяснил, что

истец лично в офисе страховой компании подал 24.10.2024г. заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, письменное соглашение о выплате страхового возмещения с ответчиком по данному страховому случаю в денежной форме не заключалось; истец просил выдать страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В судебном заседании представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 уточненный иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ,

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lifan г/н №, 2014 года выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 по адресу <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Lifan г/н № под управлением ФИО3

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 545067.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии XXX № 0422837304 со сроком страхования с 03.07.2024 по 02.07.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии XXX № 0407491054 со сроком страхования с 17.05.2024 по 16.05.2025 (далее - Договор ОСАГО).

Судом также установлено, что 09.10.2024 истец ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование Липецкий филиал с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 15.10.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоТехПорт» подготовлено экспертное заключение от 19.10.2024 №8892/133/06866/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике Банка России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83800 руб.

АО АльфаСтрахование, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на банковский счет истца выплату страхового возмещения сумму 129100 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что 24.10.2024 от истца в адрес АО АльфаСтрахование поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.11.2024 письмом № 0205у/675777 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

от истца в адрес АО Альфастрахование поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ответчик письмом № 0205у/677686 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

от истца в адрес ответчика поступите заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ответчик письмом № 0205у/680623 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта АО Альфастрахование на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания истца (Липецкая область, с. Волово) и в регионе места ДТП (г. Липецк) у страховщика имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно:

со СТОА ООО «Голд Авто», расположенной по адресу: <...> д. 17;

со СТОА ООО «Грин Кар», расположенной по адресу: г. Липецк, тер. СНТ Сокол-2, стр. 915/1;

со СТОА ИП ФИО6. расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, указанные СТОА не имеют возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленных срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2025 №У-25-21594/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать.

По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 21.03.2025 эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике Банка России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумму 410000 руб.

Как ранее установлено судом, ответчик АО АльфаСтрахование 28.10.2024 выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме по Единой методике Банка России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства сумму 129100 руб.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 25 марта 2025г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 15.05.2025г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае АО Альфастраховвние не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик (страховщик) письменно не уведомил истца о получении его согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Как ране установлено судом, страховщиком Финансовому уполномоченному было предоставлены письма СТОА об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС.

Данные СТОА, как указал ответчик в силу п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО по критериям доступности, расположены в г. Липецке.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, т.к. истец настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд считает, что ответчик не предложил истцу организацию восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА за пределами г. Липецка с оплатой транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истец в настоящее время не предъявляет к АО АльфаСтрахование требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом предоставлен суду расчет неустойки.

24.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Страховое возмещение составляет сумму 129100 руб.

Срок выдачи страховщиком истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА до 14.11.2024г.

Просрочка с 15.11.2024г. по 05.08.2025г. – 263 дня.

129100 руб. х 1% х 263 дн. = 339533 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соотнеся размер выплаты страхового возмещения и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения 129100 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, сроков просрочки, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 130 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 30000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 07.10.2024г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по указанному ДТП.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО4

В соответствии актами выполненных работ от 14.05.2025г. и 26.08.2025, двумя письменными расписками в получении денежных средств ФИО1 передал ФИО4 денежные средства сумму 76000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительности судебных заседаний, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО4 правовой помощи, досудебное обращение к АО Альфастрахование (анализ документов по ДТП, юридическая консультация, организация независимой экспертизы, составление претензии, составление обращения Финансовому уполномоченному), составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 20.06.2025г., участие в судебных заседаниях 05.08.2025г. и 26.08.2025г., принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 47000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с 15.11.2024 по 05.08.2025 сумму 130000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 47000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 7900 руб. (4900+3000).

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с 15.11.2024 по 05.08.2025 сумму 130000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 47000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025г.