Решение по делу № 2-497/2025 от 29.05.2025

Дело №2-497/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-000083-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 29 мая 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1,, указывая, что 22 июля 2023 года ответчик, управляя автомобилем Сhangan госномер О979УТ46, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX госномер М 149 ХХ17746, который по инерции продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Skoda Yeti госномер В 908 ТА 777.

На дату ДТП автомобиль Skoda Yeti госномер В 908 ТА 777 был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №АА 108931750).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и организовало и оплатило ремонт повреждённого транспортного средства Skoda Yeti госномер В 908 ТА 777 в сумме 555532,80 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Автоцентр АСЦ», которое производило ремонт, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по полису ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 155532,80 рублей (555532,80 руб.-400000 = 155532,80)

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 155532,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования уточнила, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в порядке суброгации 64934,76 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, полагая, что размер ущерба завышен.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не предоставил.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору по договору обязательного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что **.**.** по адресу: ***, 37 км+100 м а/д М11 «Нева» ФИО1, управляя автомобилем Сhangan госномер О979УТ46, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди него автомобиля Mitsubishi ASX госномер М 149 ХХ17746, вследствие чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Mitsubishi ASX госномер М 149 ХХ177 по инерции продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Skoda Yeti госномер В 908 ТА 777, в результате чего транспортные средства получили механическое повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от **.**.** в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, материалами о ДТП, при этом в действиях других участников ДТП нарушения ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании сам ФИО1 своей причастности и вины в ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ФИО4 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертные решения» №ЭР-115-04/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti госномер В 908 ТА 777 поврежденного в ДТП **.**.**, по состоянию на **.**.** составляет без учета износа 464934,76 рублей, с учетом износа 325062,63 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о производстве повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы размер причиненного действиями ответчика материального ущерба составляет 464934,76 рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору КАСКО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчика в возмещение убытков в порядке суброгации заявленную им в уточненном иске сумму 64934,76 рублей, определяемую как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, что менее суммы выплаченного страхового возмещения и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рубля), в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16666 руб. по платежному поручению № *** от **.**.** подлежит возврат истцу.

Руководствуясь ст.ст.233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 64934, 76 руб., в возмещение судебных расходов, по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

ФНС России произвести возврат СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1666 руб. по платежному поручению № *** от **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В.Галкина