УИД 19RS0002-01-2022-003844-13 Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Алимбаевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил обязать ответчика произвести демонтаж балок перекрытия, укрепленных на крыше его гаража; восстановить кровлю на его гараже; восстановить демонтированные сливы для дождевой воды; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, согласно координатам ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. В 2016 году ответчик снесла на своем участке гараж и построила на его месте новый гараж и летнюю кухню, использовав при строительстве в качестве опоры для балок перекрытия стену гаража истца, повредив при этом шиферную кровлю на крыше гаража истца, а также демонтировав водосточные сливы с крыши гаража истца. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от 18.10.2022 ответчик при строительстве гаража частично заняла земельный участок истца в размере 5 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении допущенных нарушений путем демонтажа балок перекрытия, восстановления шиферной кровли и водостоков и освобождения земельного участка, однако ответчик отказывается исполнять данные требования. 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о сносе построенных гаража и летней кухни. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 1, 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Черногорска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что просит восстановить границу земельного участка путем частичного демонтажа стен строения ответчика, восстановления деревянного заборного ограждения в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

Представитель ответчика адвокат Алимбаева (Боргоякова) А.А., действующая на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что устранение последствий путем реконструкции самовольной постройки будет являться крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Демонтаж стен от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика. Из схемы расположения земельных участков следует, что гараж и летняя кухня возведены на одном фундаменте ответчика и разрушение, демонтаж какой-либо из стен либо ее части приведет к несоизмеримым потерям. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создаваться дисбаланса интересов, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоизмеримых убытков (ст. 10 ГК РФ). Реконструкция стен с целью ликвидации заступа без несоизмеримых затрат невозможна. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рассматриваемый объект соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью, целевое использование земельного участка соответствует функциональному назначению недвижимого имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки без ее реконструкции.

Ответчик ФИО2, представитель Администрации г. Черногорска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2020 истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.07.2020.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 19:02:010535:157 площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А (выписки из ЕГРН от *** и от ***).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера, схемы выноса в натуру границ земельного участка от 2022 г. и межевого плана.

Из объяснений истца следует, что в 2016 году ответчиком произведен демонтаж гаража (литера «Г» в техническом паспорте от ***), после чего по смежной границе земельных участков сторон возведены новые строения – гараж и летняя кухня.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 209 Г КРФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодека Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодека Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В целях проверки доводов истца о нахождении возведенных ответчиком объектов на территории его земельного участка определением суда от 25.01.2023 по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости».

Согласно экспертному заключению № 006/2023 гараж и летняя кухня на земельном участке по ул. Мира, 4А, представляют собой одно здание, разделенное на два помещения, с отдельными входами, пристроенное в 2013-2014 гг. на месте демонтированного гаража к существующим хозпростройкам, расположенным вдоль смежной границы на смежном земельном участке по ***. В качестве четвертой (смежной) стены хозпостроек (гаража и летней кухни) ответчика используется продольная стена по оси «3» объекта недвижимости (хозпостроек) по ***, и часть стены, возведенной ответчиком по оси «2», пристроенной к существующим хозпостройкам истца без устройства деформационно-осадочного шва; не обеспечена пространственная жесткость гаража и летней кухни в связи с отсутствием замкнутого контура в уровне ограждающих конструкций: отсутствует продольная (четвертая) стена по оси «2» по всей длине хозпостроек ответчика или продольный несущий каркас в виде рам; в результате указанных нарушений имеют место дефекты продольных стен по осям «1» и «2» - трещины на всю высоту стен, в том числе сквозная по оси «2» в месте примыкания стены хозпостроек ответчика к стене хозпостроек истца. Конструктивное решение, принятое ответчиком при строительстве хозпостроек, не соответствует действующим строительным нормам и правилам – СП.1513330.2020, ред. 2023 г. «Каменные и армокаменные конструкции», не обеспечена нормативная механическая безопасность здания в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона № 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанные дефекты на дату проведения экспертного осмотра не создают серьезной угрозы жизни и здоровью граждан и являются устранимыми, но могут получить дальнейшее развитие, что приведет к еще большему снижению несущей способности стен и возможной потере их устойчивости. Устранить нарушение в виде использования ответчиком продольной стены по оси «3» хозпостроек истца в качестве ограждающей конструкции без соответствующего согласования с истцом возможно при условии возведения продольной стены ответчиком в виде парной стены, рекомендуемой нормативно-техническими документами при устройстве деформационно-осадочных швов (ответ на вопрос № 1).

При организации перекрытия гаража и летней кухни на земельном участке по ***А, использовалась стена объекта недвижимости (хозпостроек) по *** – несущие балки конструктива перекрытия установлены в поперечном направлении и опираются на стены по осям «1» (стена хозпостроек ответчика) и «3» (стена хозпостроек истца), которые передают нагрузку от собственного веса и конструкции крыши на стену по оси «3» хозпостроек истца. Наличие каких-либо дефектов в смежной стене по оси «3» или в иных несущих конструкциях хозпостроек истца истца, которые могли бы представлять угрозу жизни или здоровью граждан, не установлено. Возможные пути решения – возведение пропродольной (парной) стены или каркаса в продольном направлении, для чего рекомендуется обратиться в проектную организацию с целью подробной разработки проектного решения (ответ на вопрос № 2).

При ответе на вопрос № 3 экспертным учреждением указано, что хозпостройки ответчика (гараж и летняя кухня) на земельном участке по ***А, расположены вдоль межевой границы, смежной с земельным участком по ***, с заступом 0,21 м в осях «2/Б» за кадастровую границу, смежную с участком истца, и 0,55 м в осях «2/В», площадь заступа (до стены хозпостроек истца) составляет 5,95 кв.м.; с учетом заступа конструкции перекрытия и крыши указанные заступы составляют 0,33-0,36 м в осях «2/Б» и 0,67-0,7 м в осях «2/В».

Правила землепользования и застройки при проведении строительства ответчиком гаража и летней кухни не соблюдены, кроме заступа за кадастровую границу, смежную с земельным участком истца, имеются заступы гаража ответчика за кадастровую границу вдоль *** на земли общего пользования, величины заступов составляют 4,23 м по оси «1» и 4,03 м. по оси «2», площадь заступа – 17,19 кв.м. (ответ на вопрос № 4).

Возможные способы устранения допущенных нарушений указаны экспертным учреждением в ответе на вопрос № 5:

- установление расположения смежной межевой границы между земельными участками по ***А, и ***, в соответствии с кадастровыми данными;

- перенос существующего ограждения земельных участков в соответствии с кадастровыми данными;

- возведение продольной стены хозпостроек ответчика по оси «2» с устранением имеющихся фактических заступов, указанных в ответе на вопрос № 3; в этом случае истцу необходмо будет решить вопрос с организацией направления (уклона) ската крыши и водостока с кровли в сторону своего земельного участка;

- выполнение переноса смежного ограждения в пределах установленных кадастровых границ;

- в случае согласия истца на использование ответчиком продольной стены хозпостроек по оси «3» в качестве ограждающей (четвертой) стены для хозпостроек ответчика и переноса кадастровой границы в пределах хозпостроек ответчика (в осях «А-В») в соответствии с кадастровыми данными необходимо установление каркаса вдоль данной стены для перераспределения нагрузки от перекрытия и крыши хозпостроек ответчика и восстановление нарушенных ответчиком стропильных элементов крыши хозпостроек истца (работы рекомендуется произвести в соответствии с проектными решениями, разработанными специализированной проектной организацией); в этом случае с согласия ответчика возможно сохранение направления ската (уклона) крыши хозпостроек истца и ответчика без изменений с организацией водостока с обеих крыш на земельный участок ответчика.

Согласно ответу на вопрос № 6 фактическое местоположение границ земельного участка по ***А, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН – площадь участка по кадастровым данным 527 кв.м., фактически – 607,35 кв.м., имеются заступы и отступы по отношению к кадастровым границам смежных земельных участков, указанные на схеме; общая площадь заступов – 95,34 кв.м., площадь отступов – 15,41 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка по ***, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН – площадь участка по кадастровым данным 787 кв.м., фактически – 754,03 кв.м., имеются заступы и отступы по отношению к кадастровым границам смежных земельных участков, указанные на схеме; общая площадь заступов – 2,31 кв.м., площадь отступов – 22,33 кв.м.

По смежной границе земельных участков истца и ответчика имеются наложения (пересечения): хозпостройки ответчика частично заступают на земельный участок истца в осях «2/3-Б/В», площадь заступа составляет 5,95 кв.м.; существующее межевое ограждение также заступает на смежную кадастровую границу, площадь заступа составляет 6,91 кв.м., соответственно, общая площадь заступа существующего земельного участка ответчика (включая его хозпостройки) за кадастровую границу, смежную с земельным участком истца, составляет 13,87 кв.м.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения судебной экспертизы следует и не оспаривается стороной ответчика, что спорные хозпостройки (гараж и летняя кухня) расположены частично на земельном участке истца, при этом согласие истца на их возведение таким образом ответчиком не получено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у спорных объектов недвижимости статуса самовольной постройки.

Доводы представителя ответчика о том, что возведенные ответчиком постройки (гараж и летняя кухня) имеют собственную (четвертую) стену по смежной границе с земельным участком истца, основанные на представленных в материалы дела фотографиях, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута и из которого очевидно следует отсутствие у хозпостроек ответчика самостоятельной (четвертой) стены по смежной с истцом границе.

Из имеющегося в экспертном заключении акта осмотра от 27.02.2023 (приложение № 1) следует, что осмотр спорных объектов производился экспертами в присутствии истца и ответчика ФИО2, которая имела возможность представить экспертам свои доводы и пояснения по поводу фиксируемых в акте обстоятельств.

Более того, из представленных в судебном заседании 24.05.2023 фотографий невозможно достоверно определить, какая именно из стен какого из объектов на них изображена.

Ссылки представителя ответчика на соответствие спорных построек требованиям СНиП, СанПиН, экологических норм, правилам пожарной безопасности, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, имеется возможность сохранения самовольной постройки без ее реконструкции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлен факт возведения спорных объектов (частично) за пределами земельного участка ответчика на земельном участке истца.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В пункте 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже несущих балок перекрытия гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке ответчика и закрепленных на крыше объекта недвижимости (хозяйственных построек), расположенного на земельном участке истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению с одновременным возложением на ответчика обязанности по сносу спорных построек в случае выбора им такого способа устранения нарушения прав истца.

Заключением судебной экспертизы подтверждена техническая возможность восстановления нарушенных прав истца путем приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями (ответы на вопросы №№ 1, 2, 5).

Доводы истца о повреждении ответчиком в ходе возведения спорных построек шиферного покрытия кровли гаража истца и демонтаже сливов для дождевой воды в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, и с учетом изложенного выше требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком при возведении спорных объектов границ земельного участка истца также подтверждено заключением судебной экспертизы (ответы на вопросы №№ 3, 6), в силу чего в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Поскольку восстановление границ земельного участка истца невозможно не только без демонтажа несущих поперечных балок перекрытия гаража и летней кухни ответчика, но также и без демонтажа стен указанных построек (по осям «А», «В» согласно приложению № 3 к заключению судебной экспертизы), на ответчика также подлежит возложению обязанность произвести частичный демонтаж стен построек по осям «А», «В» на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков.

Определяя в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения суда, с учетом характера допущенных нарушений и необходимых для их устранения работ суд полагает возможным определить его длительностью один год.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серия *** ***) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж несущих поперечных балок перекрытия гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, закрепленных на крыше объекта недвижимости (хозяйственных построек), расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, либо осуществить снос гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А;

- восстановить кровлю, состоящую из листов шифера, на хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, поврежденную при строительстве гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А;

- восстановить демонтированные при строительстве гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, сливы для дождевой воды с крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***;

- восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, путем частичного демонтажа (по смежной границе земельных участков) стен (по осям «А», «В» согласно приложению № 3 к заключению судебной экспертизы № 006/2023) и перекрытия крыши гаража и летней кухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, на расстоянии не менее 1,0 м от смежной границы земельных участков (либо путем сноса указанных гаража и летней кухни) и восстановления заборного ограждения по смежной границе указанных земельных участков в соответствии с координатами границ земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и указанными в приложении № 4 «Геодезическая съемка» к заключению судебной экспертизы № 006/2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.