Дело №2-3130/2023

76RS0013-02-2023-001934-15

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности; взыскании денежных средств в размере 1402890 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом АО ТМКБ «Союз» и <данные изъяты> были заключены договоры: № от 02.09.2019 на производство гаек № и механическую обработку, № от 16.12.2019 на производство гаек самоконтрящихся № и механическую обработку, по условиям которых <данные изъяты> обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию.

<данные изъяты> не исполнил договоры в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 621 500 рублей и 748000 рублей, на общую сумму 1 369 500 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием задолженности. Согласно Решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № с <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 621500 руб. расходы на оплату госпошлины 15430 руб. Всего взыскано по решению суда 636930 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2021. Возбуждено исполнительное производство № от 12.08.2021. Согласно Решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 по делу № взыскано в пользу истца денежные средства в размере 748 000 руб, расходы на оплату госпошлины 17960 руб. Всего взыскано по решению суда 765960 руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2021. Возбуждено исполнительное производство № от 12.08.2021.

Общая сумма долга по решениям судов составила 1 402 890 руб.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом установлено, что 01.06.2022 внесена запись об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем <данные изъяты> являлся ФИО1. Одновременно ФИО1 являлся собственником указанной фирмы, а также главным бухгалтером в ней.

27.04.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области приняла регистрирующим органом решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении <данные изъяты> (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 01.06.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области приняла регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

<данные изъяты> фактически прекратило свою деятельность 01.06.2022 года, когда было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что ответственность за неисполнение обязанностей по оплате полученной продукции юридическим лицом лежит на его руководителе, который не исполнил свои обязанности по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия при наличии условий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным документам, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не были выполнены обязательства по оплате производственно-технических изделий, поставленных акционерным обществом «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (АО ТМКБ «Союз») по договорам поставки от 02.09.2019 и от 16.12.2019 года на общую сумму 1369500,00 рублей.

Руководителем и единственным участником <данные изъяты> являлся ФИО1, которого АО ТМКБ «Союз» просил привлечь у субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение установленного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом на основании положений подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 03.10.2022 сделана запись №.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №144-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу № с <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 621500 руб., в том числе 511500 рублей задолженность по договору на изготовление продукции от 16.12.2019 №, 110000 рублей неустойки по состоянию на 23.03.2021, а также расходы на оплату госпошлины 15430 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2021. Возбуждено исполнительное производство № от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2021 по делу № с <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 748 000 руб., в том числе 616000 рублей долга, 132000 рублей неустойки, а также расходы на оплату госпошлины 17960 руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2021. Возбуждено исполнительное производство № от 12.08.2021.

Общая сумма долга по решениям судов составила 1 402 890 руб.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 в отношении <данные изъяты> Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. 01.06.2022 <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.48-52).

Наличие непогашенной задолженности у юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении <данные изъяты> не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором <данные изъяты> являлся ФИО1

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1, 2 статьи 44).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, как указано выше, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статьи 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно из дела, в период образования и взыскания задолженности с <данные изъяты> ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) организации, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

В силу прямого указания федерального закона на ФИО1 возлагалась обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица.

ФИО1, будучи руководителем юридического лица, не мог не знать о наличии задолженности <данные изъяты> перед ООО ТМКБ «Союз», взысканной по решениям Арбитражного суда Ярославской области и не погашенной, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области были возбуждены исполнительные производства № от 12.08.2021 года и № от 2.08.2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО7 от 18.11.2022 года исполнительные производства были прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Деятельность <данные изъяты> в качестве юридического лица прекращена 03.10.2022 года. Основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ стало наличие сведений об <данные изъяты> в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств перед истцом, ООО ТМКБ «Союз», вследствие исключения из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом, повлекло причинение имущественного вреда обществу ТМКБ «Союз».

Из обстоятельств прекращения экономической деятельности организации, возглавляемой ФИО1, после вынесения Арбитражным судом решений о взыскании денежных средств в пользу ООО ТМКБ «Союз» и отсутствия намерения погасить указанную задолженность с очевидностью усматривается недобросовестное поведение ФИО1, руководителя и единственного учредителя организации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридического лица, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ при наличии взысканной по решениям Арбитражного суда и непогашенной задолженности перед ООО ТМКБ «Союз» произошло в отсутствие вины ФИО1, суду не представлено, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежит на данном ответчике. Не представлено и доказательств проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, как от руководителя общества и лица, контролирующего деятельность общества, а также доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> и взыскании с данного ответчика в пользу истца ТМКБ «Союз» денежных средств в сумме 1402 890 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», ИНН №, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1402890,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская