Дело № 2-6964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО3.», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 329364 руб., штраф в размере 164682 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон № № стоимостью 91490 руб. Также для целей эксплуатации товара приобретена услуга – Сервисный пакет Стартовый New стоимостью 2191 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: плохо слышно собеседника. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Таким образом, полагает, что ответчику следует исчислить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb space gr, imei № стоимостью 91490 руб. Также для целей эксплуатации товара приобретена услуга – Сервисный пакет Стартовый New стоимостью 2191 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: плохо слышно собеседника.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb space gr, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91490 руб., убытки за услугу Сервисный пакет Стартовый New в размере 2191 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, вследствие приобретения некачественного товара, в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 64840 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20975 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 339 руб. 28 коп.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb space gr, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3310 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы истца, что ответчиком не исполнено, в судебном заседании не опровергнуты, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, по которому взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329364 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ её размера.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Однако, оставляя требования истца о взыскании штрафа без удовлетворения, суд принимает во внимание, что истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение истца с данным требованием к ответчику, тем самым лишив возможности ответчика добровольного исполнения указанной обязанности, а также учитывая исполнение решения суда.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 62 руб., а также за оказание юридических услуг в части в сумме 5000 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов, принцип разумности и соразмерности и доводы ответчика в указанной части /ст. 68 ГПК РФ/.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца.

Судья Н.И.Александрова