Решение по делу № 2-10147/2024 от 06.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО5 ВА.овичу, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 119 777 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 57 847 руб. 79 коп., просроченный основной долг в размере 1 059 749 руб. 18 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 279 руб. 61 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 901 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 197 руб. 78 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ответчикам. Указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 1 165 975 руб. 69 коп., способ реализации имущества: публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 492 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, ФИО3 в сумме 1 575 000 руб. на срок 120 месяцев под 9,7% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако, ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняют, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 1 119 777 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований банка просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что не отказывается оплачивать кредит, однако, после того, как банк исключит ФИО2 из числа созаемщиков, в спорную квартиру из – за ее препятствий он попасть не может. С мая 2024 года суммы ежемесячного платежа им не вносились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк также просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что производила платежи в 2024 году до мая. В настоящее время в спорной квартире не проживает. Полагала, что образовавшуюся задолженность должен оплатить ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное дело рассмотреть без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ в п. 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 575 000 руб. под 9,7% годовых сроком на 120 месяцев (п.п. 1,2,4 договора).

В силу п. 11 договора, целью получения кредита являлось приобретение недвижимости – <адрес>, площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог объекта недвижимости (квартиры) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 16% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 120 ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 (титульный созаемщик) денежных средств в размере 1 575 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № предоставило кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика № (п.18 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

При этом начала периода образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, соотносится с пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании, согласно которых платежи в счет исполнения кредитных обязательств перестали ими вноситься с мая 2024 года.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, признаны соответствующими требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 119 777 руб. 91 коп., из которых: основной долг – 1 059 749 руб. 18 коп., проценты – 57 847 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 279 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 901 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчиков ФИО1, ФИО3 условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку, эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество в виде приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 10 договора установлена залоговая стоимость объекта недвижимости – 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 365 000 руб.

В соответствии с ходатайством ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Авелан», рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 344 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости заключения эксперта ООО «Авелан», как доказательства по делу, судом отклоняются.

Как уже было отмечено судом, ответчики являются собственниками спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению эксперту доступа в квартиру для ее осмотра.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Авелан», осмотр объекта экспертизы был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, о чем стороны были извещены должным образом (посредством направления СМС – сообщения в адрес ответчиков). Однако, проведен был только внешний осмотр, так как доступ в саму квартиру не предоставлен.

Экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки, было принято во внимание наличие в материалах дела заключения о стоимости, где состояние квартиры отмечено, как «косметическое». Эксперт таким образом, учел, что отделка квартиры находится в хорошем состоянии и ремонта не требует.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Авелан», как надлежащее доказательство по делу. Ответчики возложенную на них обязанность по предоставлению доступа эксперту в квартиру не исполнили, экспертом расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом путем сопоставления четырех аналогов. Определенная экспертом рыночная стоимость спорной квартиры, и рыночная стоимость квартиры, определенная на основании заключения, составленного по инициативе истца, находится в пределах статистической погрешности.

При этом суд учитывает, что не допустив эксперта в квартиру для осмотра, ответчики ФИО1, ФИО3 иных заключений, опровергающих предложенную банком рыночную стоимость спорной квартиры, суду не представили.

Поскольку стоимость квартиры, определенной на основании заключения, изготовленного по инициативе истца отличается от результата судебной оценки менее, чем на 10%, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оценщиком ФИО6

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным оценщиком ФИО6, согласно расчету: 4 365 000 руб. – 80% = 3 492 000 руб., согласно положениям подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по данному договору путем продажи с публичных торгов квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 3 492 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 197 руб. 78 коп., несение которых подтверждается документально – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства ООО «Авелан», на момент сдачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена, стоимость проведенного исследования составила 27 352 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 27 352 руб. на ответчика ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО5 ВА.овичу, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ВА.овичем, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ВА.овича (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 119 777 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 57 847 руб. 79 коп., просроченный основной долг в размере 1 059 749 руб. 18 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 279 руб. 61 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 901 руб. 33 коп.,

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ответчикам ФИО5 ВА.овичу и ФИО13. Указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 1 165 975 руб. 69 коп., способ реализации имущества: публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 492 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ВА.овича (паспорт №), ФИО14 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 197 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО5 ВА.овича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 352 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ