судья Ткачук В.Н. материал № 22к-4770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда ФИО10

при помощнике судьи ФИО3 и секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» на бездействие должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката ФИО6, заслушав мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

Адвокат ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, допущенного должностными лицами отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю при проведении процессуальной проверки по заявлению ИП – главы КФХ «ФИО1» о преступлении; признать незаконным бездействие должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в не уведомлении заявителя о ходе и результатах проверки; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО6 в интересах ИП ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования о признании нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущенного должностными лицами отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю при проведении процессуальной проверки по заявлению ИП – главы КФХ «ФИО1» о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» на бездействие должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда по разрешению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом не была дана оценка доводам жалобы о том, что не устранены нарушения в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года (материал №), которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО6, действовавшего в интересах ИП «ФИО1» и признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № СУ УМВД России по г. Ставрополю при проведении проверки по заявлению ФИО1, фактически по материалу проверка не проводилась до поступления повторной жалобы в суд. По мнению автора жалобы, судом не учтены его доводы о направлении уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю лишь в сентябре 2023 года, то есть спустя два с половиной месяца. Также обращает внимание, что в жалобе не ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и факт отмены ДД.ММ.ГГГГ данного решения не может свидетельствовать о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, считает необоснованным привлечение ООО «Юг Авто» к рассмотрению данной жалобы, поскольку их действия не обжаловались. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также на положения УПК РФ, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года, материал по жалобе передать на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из заявленных адвокатом ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» требований, ИП – глава КФХ «ФИО1» не уведомлена о ходе и результатах проверки ее сообщения о преступлении – мошеннических действиях руководства <данные изъяты>

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции указал обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и то, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления и в тот же день копия указанного постановления была направлена заявителю ФИО1 и ее представителю адвокату ФИО6 (исх. №). Однако, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО9, производство дополнительной проверки поручено старшему следователю ФИО7 для принятия законного и обоснованного решения в срок 30 суток и в этот же день копия указанного постановления направлена заявителю ФИО1 и ее представителю адвокату ФИО6 (исх. №).

Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО7 направила запросы в <данные изъяты> относительно предпринимательской деятельности ФИО8 и деятельности ООО «Юг Авто», на которые получены соответствующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп и №-дсп.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю и волоките при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО7, в производстве которой находится материал проверки по сообщению о совершенном преступлении, проводятся процессуальные действия и принимаются процессуальные решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя адвоката ФИО6, согласно указанному материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления и в тот же день копия указанного постановления была направлена всем заинтересованным лицам, в том числе и заявителю ФИО1 и ее представителю адвокату ФИО6

Доводы жалобы о том, что бездействие должностных лиц ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю выражается в не уведомлении ФИО1 о ходе и результатах проверки, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Из представленных материалов судебного производства, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается о направлении из отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю следователем ФИО7 в адрес заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО6 копий всех принятых процессуальных решений при рассмотрении сообщения о преступлении, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о направлении уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю лишь в сентябре 2023 года, представленные материалы судебного производства и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат. Согласно сопроводительному письму (исх. №), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в день его вынесения в адрес заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО6 Сведений о более позднем направлении копии указанного постановления заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам жалобы о не устранении нарушений в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО6, действовавшего в интересах ИП «ФИО1» и признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю при проведении проверки по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в жалобе адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано об удовлетворении Октябрьским районным судом г. Ставрополя жалобы адвоката ФИО6, действовавшего в интересах ИП ФИО1, и признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю при проведении проверки по заявлению ФИО1 При этом, копия данного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд первой инстанции не представлена. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), ходатайство об истребовании копии данного постановления суда и приобщении ее к материалу от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о не соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку в данной части в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО «Юг Авто» к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются также несостоятельными, в связи с тем, что ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусмотрено рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с участием, в том числе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а поскольку ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном, по ее мнению, руководством ООО «Юг Авто», суд первой инстанции обоснованно привлек данное юридическое лицо к участию в процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав заявителя в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ее сообщения о преступлении, не подтвердился.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» на бездействие должностных лиц отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ИП – главы КФХ «ФИО1» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья