Дело № 2-1080/2023 (2-6229/2022)
УИД: 42RS0009-01-2022-010272-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «22» декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Мосяковой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивируют тем, что **.**.**** года ФИО5, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ### регион ###, совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ### регион ###, под управлением ФИО1, в салоне которого находилась пассажир ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым причинены травмы различной степени тяжести.
Приговором ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ... года ... месяцев ограничения свободы; также в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
**.**.**** ... областным судом приговор ... районного суда г. Кемерово оставлен без изменения.
В результате нарушения ФИО5 п.п. 10.1 (абз. 1) и 9.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО5 автомобиля «...» с автомобилем «...», под управлением ФИО1, пассажиру автомобиля «...», ФИО2 были причинены: ...
... образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий
Указанному в обстоятельствах дела **.**.****, расценивается как ... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Водителю ФИО1 были причинены: ... образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
... образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью ... по признаку длительного расстройства здоровья.
Пассажиру ФИО3 причинены: ... могли образоваться одновременно от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.
... мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивается, как вред здоровью ... по признаку длительного расстройства здоровья.
Пассажиру ФИО4 причинены: ... Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.
... расцениваются как легкий вред здоровью по признаку ... расстройства здоровья.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, обусловленные невозможностью передвижения и самообслуживания; невозможностью продолжать активную общественную жизнь; длительном лечении, необходимостью проведения операций и реабилитационных мероприятий; постоянном приеме сильнодействующих препаратов; отсутствии полноценного общения с семьей, родственниками и друзьями; постоянная сильная физическая боль, связанная с причиненными ...; ... которое причиняет дикую боль...; от всего этого они испытывали сильнейший дискомфорт и моральное угнетение.
Указанные обстоятельства приносят огромные неудобства, физические травмы отрицательно повлияли на их физическое и психологическое состояние, что также выразилось в изменении микроклимата в семье.
Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в ... рублей, ФИО3 оценивает в ... рублей, ФИО4 оценивает в ... рублей.
Материальный ущерб выражается в следующем.
В связи с невозможностью ФИО2 самостоятельного обслуживания, и невозможностью осуществлять помощь единственной дочерью ФИО3, которая также попала в ДТП, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, за которые, через свою дочь ФИО3, оплатила ... рублей. Служба социальной защиты предоставить сиделку не имеет возможности, так как ФИО2 не ..., а также у нее имеется дочь.
Затраты на лечение и медицинские препараты ФИО2 составили ... рублей.
Затраты на лечение, медицинские услуги и препараты ФИО1 составили ... рублей, ФИО3 составили ... рублей.
Кроме того, ввиду отсутствия у ФИО3 возможности добираться до лечебных учреждений на общественном транспорте, поскольку передвигаться ей было разрешено только лежа, ею на перевозку такси было затрачено ... рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости размера материального ущерба. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик уведомлен.
Согласно отчету ... ### от **.**.****, рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на **.**.**** составляет ... рублей. Размер стоимости услуг по экспертизе - ... рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит ввиду его тотального повреждения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ... рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, компенсации оплаты медицинских услуг и препаратов 121084,18 рублей, расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю «...», **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ### регион ### в размере 1684730 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, компенсации оплаты медицинских услуг и препаратов 66511,79 рублей, компенсации расходов по оплате такси в размере 8986 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаты услуг сиделки 115000 рублей, компенсации оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 7761, 50 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Российский союз автостраховщиков в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора Мосяковой С.Д. полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ### регион ###, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ### регион ###, под управлением ФИО1, в салоне которого находилась пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым причинены травмы различной степени тяжести.
Приговором ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ... года ... месяцев ограничения свободы, также в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
**.**.**** Апелляционным постановлением ... областного суда приговор ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлен без изменения.
Как видно из административного материала по факту ДТП, ФИО5 **.**.**** в ... часов ... минут на автомобильной дороге ... совершил нарушение п. 10.1. и 9.1. ПДД РФ, управляя автомобилем «......» государственной регистрационный знак ### регион ### в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ПРВ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им автомобиля й выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновения с автомобилями «...», государственный регистрационный знак ### регион ###, под управлением КСЮ и «...», государственный регистрационный знак ### регион ###, под управлением ФИО1, в салоне которого на переднем пассажирском сидении справа находилась пассажир ФИО3, на заднем пассажирском сидении слева находилась пассажир ФИО2, на заднем пассажирском сидении справа пассажир ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполнял относящиеся к нему, вышеуказанные требование Правил, мог и должен был это предотвратить.
В результате нарушения ФИО5 вышеуказанных Правил и последовавшего - вследствие этого столкновения, управляемого ФИО5 автомобиля «...» с автомобилем «...», под управлением ФИО1, пассажиру автомобиля «...», ФИО2 по неосторожности была причинена ... которая расценивается как ... вред, здоровью по признаку ... утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Кроме того, при поступлении в ... **.**.**** у гр. ФИО2 установлена: ... образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью **.**.****.
С учетом того, что при первичном осмотре ... **.**.**** указано: При осмотре ... видимых деформаций нет. ... Движения в ... в полном объеме безболезненны. ..., то возможность образования травмы ... **.**.**** маловероятна.
В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** ФИО4 причинены; ... все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**.****.
... расцениваются как ... вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФИО3 причинены .... Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 03.04.2021г.
... расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** ФИО1, **.**.**** г.р., причинены: ....
... образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****., не влекут за собой ... расстройство здоровья или незначительную, ... общей, трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить характер и объем травмы ... по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия подлинников протокола описания-MPT исследования ....
Обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП ответчик ФИО5 не оспаривает.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ... Согласно экспертному заключению ### рыночная стоимость автомобиля «...» **.**.**** года выпуска на дату ДТП – **.**.**** составляет ... рублей; стоимость годных остатков автомобиля«...» на дату ДТП **.**.**** составляет ... рублей; Размер материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю «...» получившего повреждения в результате ДТП, на дату **.**.**** составляет ... рублей.
**.**.**** Определением Центрального районного суда г. Кемерово на основании ходатайства представителя ответчика ФИО8 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО5
По смыслу мотивированного сообщения от **.**.**** эксперты сообщили о невозможности производства судебной экспертизы в связи с уклонением стороны от ее оплаты.
При рассмотрении вопроса об оплате назначенной судом экспертизы и направления дела для производства судебной экспертизы ответчик ФИО5 и его представитель возражали, выразили согласие с экспертным заключением ... ###.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд считает, что экспертное заключение ... ### является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Кроме того, возражения относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.
Ответчик ФИО5 добровольно сумму причиненного ущерба не возместил.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ... рублей.
Истцы, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на убытки и расходы, понесенные истцами, представили гражданско-правовые договоры от **.**.****, **.**.****, из которых следует, что ФИО3 были оказаны услуги сиделки. При этом ФИО3 понесла расходы ... рублей (расписка от **.**.****), ... рублей (расписка от **.**.****), ... рублей (расписка от **.**.****).Также представлены выкопировки поездок на такси в общей сумме ... рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно выписных эпикризов ... ФИО3 выписана из медицинского учреждения **.**.****, сохраняла трудоспособность.
В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения требований, о возмещении расходов на такси в общей сумме ... рублей и услуг сиделки в сумме ... рублей не имеется, поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость и обоснованность несения указанных расходов.
Относительно требований о взыскании оплаты медицинских услуг и препаратов в сумме ... рублей ФИО1, ... рублей - ФИО3, ... рублей ФИО2, суд исходя из представленный в материалы дела чеков и назначений узкопрофильных врачей, наблюдение у которых рекомендовано истцам при выписке из медицинских учреждений, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, выписного эпикриза от **.**.****, выписного эпикриза от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** делает вывод о необходимости прохождения истцами медицинских обследований и лечения, в том числе приобретения медицинских препаратов ..., МРТ ..., предоставление результатов цифрового ренгента.
Возражения ответчика об исключении указанных препаратов и обследований из стоимости лечения суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке ответчик не доказал отсутствии необходимости истцов в прохождении указанного медицинского лечения и приобретения медицинских препаратов, о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения указанного вопроса не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании оплаты медицинских услуг и препаратов в сумме в сумме ... рублей - ФИО1, ... - ФИО3, ... - ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» судами под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО5, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ... рублей, в пользу ФИО3 в размере ... рублей, в пользу ФИО4 в размере ... рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы ... в размере ... рублей, в связи с чем, учитывая существо принятого решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 121084,18 рублей, ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1383300 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, а всего 1742384,18 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей, компенсацию оплаты медицинских услуг и препаратов в размере 66511,79 рублей, а всего 296511,79 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаты медицинских услуг и препаратов 7761,50 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16993 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.