Дело № 2-3017/2025 (М-2579/2025)
(43RS0001-01-2025-003686-85)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 30 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки Киа Спортидж г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортидж г/н {Номер изъят} и Мерседес-Бенц г/н {Номер изъят}. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата изъята} страховщик произвел денежную выплату, которая составила 47600 руб. {Дата изъята} страховщик произвел доплату в размере 3900 руб. Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонте ТС без учета износа в размере 352400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29900 рублей, убытков в размере 143000 рублей, расходов на проведение экспертизы 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 16000 рублей, расходов по составлению претензии 3000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 14500 рублей, почтовых расходов. Поскольку в процессе рассмотрения искового заявления {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29900 рублей, суд постановил решение суда в указанной части считать исполненным. Таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 55302 рубля, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, в удовлетворении требований отказано. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в адрес Финансового уполномоченного. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 2700,86 рублей. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 146261,14 рубль;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- почтовые расходы 700,44 рублей.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддержании заявленных исковых требований.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и предлагает производить ее исчисление с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать, поскольку истец мог реализовать свое право на взыскание неустойки при рассмотрении судом основного требования по взысканию страхового возмещения и убытков.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки в суд не известна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от {Дата изъята} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 года по гражданскому делу № 2-217/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29900 руб., убытков в размере 143000 руб., расходов на проведение экспертизы 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг 16000 руб., расходов по составлению претензии 3000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 14500 руб., почтовых расходов. Поскольку в процессе рассмотрения искового заявления {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29900 руб., суд постановил решение суда в указанной части считать исполненным.
Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортидж г/н {Номер изъят}, ПТС серии {Номер изъят}. {Дата изъята} в 13 часов 35 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Арокс г/н {Номер изъят} под управление водителя ФИО2, который двигаясь по дворовой территории задним ходом не заметил припаркованный сзади автомобиль Киа Спортидж и совершил наезд на него. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. {Дата изъята} истец направил страховщику заявление с требованием о признании ДТП страховым случает, выдаче направления на ремонт, предоставлении актов осмотра, технической экспертизы, сметы на ремонт. {Дата изъята} ответчиком предоставлен ответ о невозможности проведения ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме.
{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 47600 руб.
{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 3900 руб.
{Дата изъята} ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении {Дата изъята}, установленный законом двадцатидневный срок для исполнения обязанности истек {Дата изъята}.
Таким образом, страховое возмещение в размере 81400 руб. выплачено истцу в полном объеме лишь {Дата изъята}, то есть по истечении двадцатидневного срока, отведенного законодателем, что влечет начисление неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Расчет: 81400 руб. (страховое возмещение) / 100 * 183 = 148962 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 2700,86 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 146261,14 руб.
При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в то время как страховщиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки. Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик в возражениях на иск не привел.
Не усматривается судом и оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истцом заявлены исковые требования в установленном законом порядке посредством обращения в суд, нарушение прав истца ответчиком установлено вступившим в законную силу решением суда, за защитой нарушенного права истец вправе обратиться в суд в любое время, в том числе и за пределами срока исковой давности. Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 реализуется право на судебную защиту.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС, несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил потребительские права истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенным.
В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен Договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), кассовыми чеками о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг.
Указанными документами подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов на услуги представителя. Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела письменной претензией, заявлением в АНО «СОДФУ», исковым заявлением, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя от {Дата изъята}.
Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, учитывая требование разумности судебных расходов и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, из которых:
- за услугу по составлению досудебной претензии – 4000 рублей;
- за услугу по составлению обращения АНО «СОДФУ» - 2000 рублей;
- за услугу по составлению искового заявления – 7000 рублей;
- за услугу по составлению ходатайства – 3000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела истец также понес почтовые расходы 700,44 руб..
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}):
- неустойку в размере 146261,14 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей;
- почтовые расходы в размере 700,44 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.
Судья Е.Н. Бессарапова