Дело №2-7137/2025
УИД 24RS0048-01-2025-002805-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ирбейского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ирбейского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 руб.
Требования мотивированы тем, что СО МО МВД России «Ирбейский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение, представившись сотрудником госмониторинга, и под предлогом сомнительных движений денежных средств на счете и принятия мер по их устранению, убедило его перевести денежные средства в размере 524 600 руб. Согласно чекам по операциям установлено, что ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере 5000 руб. и 147 000 руб. на банковский счет ФИО2 Истец и ответчик ранее знакомы не были, договорные обязательства между ними отсутствуют, правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО1 обратился в прокуратуру Ирбейского района Красноярского края с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения. В связи с чем прокурор Ирбейского района Красноярского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Норильска Лукьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Ирбейский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.
Заявление мотивировано тем, что неустановленные лица путем обмана ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение и похитили денежные средства в размере 524 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ирбейский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на абонентский № в 14-54 час. позвонила неизвестная девушка с номера №.
Звонившая представилась сотрудницей ПАО «Мегафон» и сообщила, что договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № истекает, номер заблокируют, уточнила, намерен ли ФИО1 продлевать договор об оказании услуг сотовой связи.
ФИО1 выразил согласие на продление договора оказания услуг, звонившая пояснила, что регистрацию заявки на продление договора будет оформлять через портал Госуслуг, в связи с чем, необходимо будет продиктовать номер заявки, который придет в СМС.
Спустя время на номер ФИО1 поступило сообщения от Госуслуг, в котором были указаны пароли, сначала поступил пароль из четырех цифр, потом из шести.
ФИО1 продиктовал звонившей поступившие пароли, после чего она сообщила, что заявка оформлена и прекратила разговор.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час. поступил звонок с абонентского номера №, звонившая представилась сотрудницей госмониторинга.
Звонившая сообщила, что у них зафиксированы сомнительные операции (движение денежных средств) по банковским счетам ФИО1, в связи с чем, с ФИО1 свяжется сотрудник портала Госуслуг.ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 поступил звонок абонентского номера №, звонивший представился ФИО3, сотрудником, который оказывает помощь в сохранении денежных средств лицам, у которых взламывают доступ на портале Госуслуг. Неизвестный сообщил, что личный кабинет на портале Госуслуг взломан мошенниками, которые пытаются оформить на имя ФИО1 кредитные договоры, в связи с чем предложил снять денежные средства и внести в счет погашения кредитов.
В указанный момент на телефонный номер истца стали поступать сообщения от различных кредитных организаций.
После разговора с ФИО3, ФИО1 понял, что мошенники получили доступ к порталу Госуслуг, после чего стал выполнять все указания ФИО3.
В ходе разговора звонивший сообщил, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредитные договоры в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк».
ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 истец поехал в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный по адресу: <адрес>, оформил кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 200 руб., после чего по указанию звонившего внес на продиктованный счет денежные средства в размере 190 000 руб., в размере 182 600 руб.
После совершения указанных операций звонивший сообщил, что кредитный договор закрыт.
В дальнейшем ФИО3 пояснил, что необходимо оформить кредит в размере 600 000 руб. в «Сбербанк Онлайн».
Оформив кредитный договор на сумму 600 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», истец по указанию звонившего перевел 150 000 руб. на свою банковскую карту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», после чего еще 147 000 руб. снял наличными и положил на продиктованный звонившим счет. Также купюру в размере 5 000 руб. истец внес на продиктованный счет.
Оставшиеся денежные средства снять не удалось, поскольку ПАО Сбербанк заблокировало счет.
Приехав домой, истец понял, что стал жертвой мошенников, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-39 час. в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, внес 147 000 руб. на счет банковской карты №, открытой в АО «Банк ДОМ.РФ», в 24-41 час. на указанную карту внес еще 5 000 руб.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на суму 600 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 34,9% годовых.
Согласно чекам ПАО Сбербанк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на карту **** **** **** ***4 281 денежные средства в размере 5 000 руб., 147 000 руб. через банкомат №.
Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что банковская карта №, токен MirPay 220042**** **** ***4 281, счет №, принадлежит ФИО2, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету № на указанный счет поступили денежные средства в размере 147 000 руб., в размере 5 000 руб., через банкомат ПАО Сбербанк №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с ФИО4, он сообщил, что занимается криптовалютой, и ему нужны люди, которые бы оформляли на себя банковские карты и передавали ему, так как его лимит по выводу денежных средств ограничен. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 оформила банковские карты в различных банках, и привязала их к абонентскому номеру №. В десятых числах октября ФИО4 попросил оформить банковскую карту в АО «Банк ДОМ.РФ», что ФИО2 и сделала. В тот же день, ФИО2 отдала знакомому ФИО4 его вещи, в том числе телефон, банковскую карту. Больше ФИО4 она не видела, на связь с ним не выходила.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении материального истца в момент совершения операций по внесению денежных средств на карту ответчика осуществлялись неправомерные действия со стороны неустановленных третьих лиц. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 152 000 руб. (147 000 руб. + 5 000 руб.) перечисленные ответчику ФИО2 перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ирбейского района Красноярского края, заявленных в интересах ФИО1 и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО1 с ответчика ФИО2 неосновательное обогащения в размере 152 000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 5560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Ирбейского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлины в размере 5560 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 05.06.2025 г.