РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-554/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения, мотивируя свои требования тем, что на протяжении последних лет ФИО1 проживает на адрес, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, пр-зд Новотушинский, д. 6, корп.1, кв. 365. На адрес ФИО1 сожительствует с гражданкой Российской Федерации фио У ФИО1 и фио имеется совместный ребенок фио, паспортные данные. 21 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Многофункциональный миграционный центр адрес с целью оформления документов для получения вида на жительство в Российской Федерации. Однако, после обозрения документов, удостоверяющих личность, ФИО1 узнал о том, что Решением Отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 21.09.2024 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым решением о неразрешении въезда на адрес на основании пп.11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По данному факту ФИО1 было выдано соответствующее уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также уведомление о необходимости в течение трех дней покинуть адрес. Так, ФИО1 не располагает информацией о том кем, когда и на каком основании в отношении него были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. О наличии указанных постановлений ФИО1 не знал, при их вынесении не присутствовал, копии постановлений на руки не получал. Кроме того, оспариваемое Решение нарушает не только права и законные интересы ФИО1, но и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка. Гражданская супруга ФИО1 ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, вся семья живет на средства, получаемые ФИО1 в рамках временных заработков. Тем самым, установив неразрешение на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 фактически лишит семью средств к существованию. С указанным решением ФИО1 не согласен, считает, что решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, которые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.20.1 КоАП РФ. Срок неразрешения въезда на адрес установлен административному истцу пять лет до 07.02.2029 года, по истечении которого он может беспрепятственно прибыть на адрес. Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении его к российскому законодательству, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым административный истец включен в контрольный список 058.06.2024 года, на основании пп.11 ч.1 ст.27, ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ. В отношении гражданина ФИО1 Принято решение о неразрешении въезда на адрес пп.11 ч.1 ст.27, ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» На основании этого УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 21.09.2024 года принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину адрес, уведомление о принятии решения ФИО1 Вручено 21.09.2024 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные является гражданином адрес.

05 июня 2024 года врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решении о неразрешении въезда на адрес на основании того, что он два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, тем самым нарушил пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, согласно данным, представленным административным ответчиком ФИО1, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности на адрес.

ФИО1 16.01.2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации).

28 января 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации).

Специалистом-экспертом врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес сроком до 07.02.2027 года.

Решение утверждено начальника ОВМ ОМВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Довод административного истца о том, что об административных правонарушений не знал и получил впервые от начальника ОВМ ОМВД России по адрес, и не может служит основанием для вынесения такой серьезной меры, как закрытие въезда в страну, суд признает несостоятельными, поскольку характер совершенных заявителем правонарушений, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, у суда не имеется.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Доводы административного истца о наличии у него на адрес устойчивых семейных связей с гражданской женой, ребенка не имеет, находится на обеспечении жены, соответственно не работает, суд учел состав семьи истца, наличии гражданской жены не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Именно с фактом заключения брака в органах записи актов гражданского состояния законодатель связывает возникновение прав и обязанностей супругов, и именно такой брак будет являться гражданским.

Кроме того наличие близких отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает административного истца, который является иностранным гражданином, от исполнения законов страны пребывания и несения ответственности за их неисполнения. Чрезмерного вмешательства в личную жизнь ФИО1 со стороны административного ответчика судом не установлено, принятое решение в целях безопасности граждан Российской Федерации, существующего правопорядка, является оправданным.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07 февраля 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова