Дело № 2-3222/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004608-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селект», ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Селект», ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании требований указал, что 24 января 2025 года при покупке транспортного средства у ООО «ДЕК» им было заключено дополнительное соглашение с продавцом, согласно которому предусмотрена необходимость заключения договора гарантийного обслуживания № с ООО «Селект». В тот же день, 24 января 2025 года, между ним и ИП ФИО2, действующим от имени ООО «Селект» был заключен договор оказания дополнительных услуг – договор гарантийного обслуживания №. Стоимость услуг по договору гарантийного обслуживания составила 170000 рублей. Истец отказался от услуги и от исполнения договора гарантийного обслуживания, о чем направил ответчикам соответствующее заявление. На основании указанного заявления истцу возвращена часть денежных средств в размере 17000 рублей. Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Селект» и ООО «Карсо» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания № 34-000000326, заключенного 24 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от имени ООО «Селект», стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от стоимости договора, а именно 153 000 руб., которые не подлежат возврату, поскольку осмотр автомобиля был произведен, что подтверждается чек-листом проверки автомобиля от 24 января 2025 года. Денежные средства в размере 17000 рублей были возвращены истцу, о чем представил платежное поручение. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Селект», третьи лица ИП ФИО2, ООО «ДЕК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2025 года между ФИО1 и ООО «ДЕК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 4, 2021 года выпуска, стоимостью 1745000 рублей.

24 января 2025 года между ИП ФИО2, действующим в качестве агента от имени ООО «Селект», и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № приобретаемого истцом автомобиля. Стоимость услуги составила 170 000 рублей.

04 февраля 2025 года в адрес ответчика ООО «Карсо» ФИО1 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате денежных средств, которые получены ответчиком.

19 февраля 2025 года ООО «Селект» возвратило истцу ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, в назначении платежа указав «возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от 24.01.2025 г.».

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Определяя надлежащего ответчика в части требований истца о возврате стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания № от 24 января 2025 года, суд руководствуется следующим.

По условиям договора гарантийного обслуживания №, ИП ФИО2, как агент от имени и за счет продавца ООО «Селект», принял на себя обязательство заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания приобретаемого автомобиля.

Стоимость услуг по данному договору в размере 170 000 рублей.

В правилах использования договора на гарантийное обслуживание имеется ссылка на то, что в целях использования договора необходимо связаться со специалистами Карсо, однако, в соответствии с условиями договора гарантийного обслуживания продавцом услуги значится ООО «Селект».

Таким образом, суд признает, что именно ООО «Селект» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости гарантийного обслуживания по договору гарантийного обслуживания № от 24 января 2025 года.

С учетом изложенного, с ООО «Селект» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость гарантийного обслуживания по спорному договору за вычетом возвращенных данным ответчиком истцу 19 февраля 2025 года денежных средств в размере 17 000 рублей, то есть в размере 153 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Селект» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

К доводам ответчика ООО «Селект» о том, что они понесли фактические расходы по договору в сумме 153 000 рублей, что подтверждается по мнению ООО «Селект» чек-листом проверки автомобиля от 24 января 2025 года, суд относится критически по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания, что является фактически понесенными расходами продавца при расторжении договора по инициативе покупателя.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что фактически осмотр автомобиля не производился, данных о том, что осмотр автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля ООО «Селект» был проведен, калькуляции расходов на сумму 153 000 рублей (90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания), документов, подтверждающих фактическое несение названных расходов при проведении осмотра транспортного средства истца (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания №, заключенного 24 января 2025 года с ФИО1), ООО «Селект» не предоставлено, копия чек-листа проверки автомобиля факт осмотра автомобиля не подтверждает, поскольку в нем содержатся уже в напечатанном виде стоят отметки, пропечатаны фамилия покупателя, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства несения ООО «Селект» фактических расходов по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств.

Данные о том, что истец воспользовался услугой гарантийного обслуживания, в деле также отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Селект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и достаточной для возмещения, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Селект» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчика ООО «Селект» в пользу истца штрафа в сумме 79 000 рублей ((153000 + 5000)х50%)).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Селект» обязательств, как и конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Селект» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Селект», ООО «Карсо» взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от 24 января 2025 года в размере 153 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Селект» о взыскании денежной компенсации морального вреда, исковых требований к ООО «Карсо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Селект» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8590 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова