№2-2700/2025
УИД: 89RS0001-01-2025-003898-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2700/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2022 в 02-59 часов на 1231 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО и прицепу ЛАВ 81013 c государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля Мицубиси Паджеро c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП автомобильный прицеп истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Виновник ДТП ФИО2 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО9, стоимость автомобильного прицепа ЛАВ 81013 c государственным регистрационным знаком № составляет в размере 135 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего прицепа истца, он обратилась к эксперту ООО «Независимая Экспертиза» в соответствии с заключением которого № от 21.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа составляет 127 800,00 рублей. За услуги эксперта им уплачено 3 000 рублей. В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени осталась без ответа. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 135 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 рублей.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте,
определил:
дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.10.2022 в 02-59 часов на 1231 километре автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 и прицепу ЛАВ 81013 c государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля Мицубиси Паджеро c государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3
Виновником ДТП был признан ФИО2 который постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за то, что не был вписан в полис ОСАГО. (л.д.42)
Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022 следует, что ДТП было совершено при следующих обстоятельствах: 27.10.2022 в 02-59 часов на 1231 километре автодороги Сургут-Салехард, ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро c государственным регистрационным знаком И №, допустил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль ГАЗ 330202 c государственным регистрационным знаком № с прицепом ЛАВ 81013 c государственным регистрационным знаком №. Данное постановление ответчиков ФИО2 не обжаловалось. В результате ДТП прицеп получил следующие повреждения: задний отбойник, фаркоп, все бортовые части. (л.д.41)
Указанные постановление и определение ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Владелец автомобиля Мицубиси Паджеро c государственным регистрационным знаком № ответчик ФИО3 Виновник ДТП ФИО2 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан не был.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» в соответствии с заключением которого № от 21.11.2022 года, ремонт прицепа технически невозможен. Стоимость годных остатков составляет 7229,04 рублей. Оставшаяся стоимость прицепа составляет 127 800,00 рублей. (л.д.25-37)
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО9, стоимость автомобильного прицепа ЛАВ 81013 c государственным регистрационным знаком № составляет в размере 135 000 рублей. (л.д.16)
Ответчиками доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика ФИО2, как лица управлявшим транспортным средством и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 135 000 рублей. В связи с изложенным требования иска к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 135 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 050 рублей.
В удовлетворении требований иска к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025 года.
Председательствующий К.В. Лисиенков