РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска Омской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что в производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 10.06.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 21.05.2024 по 31.05.2024, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), Интернет-мессенджера «Tелегамм», путем обмана похитило с банковского счета АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие последней, которые ФИО1 перевела посредством мобильного приложения банка на банковский счет, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 282986 руб. в крупном размере.

В ходе допроса ФИО1 пояснила, что в ее пользовании имеется банковская дебетовая карта АО «Альфа-Банк» <номер изъят>, на которой по состоянию на 20.05.2024 находились денежные средства в размере 217000 руб. Примерно 13.05.2024 в мессенджере «Teлеграмм» увидела канал под названием «ЧАТ <данные изъяты>», на котором рассказывают, как заработать на NFT - токенах на бирже «Immutable». С целью заработка денежных средств ФИО1 21.05.2024 написала сообщение У.К., которая ей объяснила об условиях и алгоритме заработка. Согласившись на условия, ФИО1 перевела денежные средства в размере 90488 рублей по номеру +<номер изъят> (получатель Н.К.) за покупку NFТ. В последующем, с целью дополнительного заработка ФИО1 осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа-Банк» в сумме 145497 рубля по номеру телефона +<номер изъят> клиенту АО «Альфа-Банк» (Клю*** Р.В.). Денежные средства в сумме 145497 рублей переведены 21.05.2024 на расчетный счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 23.01.2025, два года назад, точное время сказать не может, он оформил один счет в АО «Альфа-Банк», номер счета сказать не может, так как в его телефоне нет приложения АО «Альфа-Банка», также была банковская карта, которую он заблокировал осенью из-за частых переводов, в связи с торговлей на бирже. Банковский счет и банковскую карту АО «Альфа-Банка» ему открывала организация «Экотехпром инженеринг», для получения заработной платы. Паспорт свой не терял и никому не передавал. ФИО1 ему не знакома, никогда с ней не общался. Воспользоваться его счетом и банковской картой мог только он. Поясняет, что торгует на бирже разными активами за разные суммы, списывается с покупателями, после достижения договоренностей, денежные средства приходят на его счет, по указанным реквизитам (номер телефона или банковского счета).

Истец указывает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 145497 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 145497 руб.

Представитель истца прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области - Хамируева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что он является продавцом криптовалюты, имел правовые основания для обогащения, поскольку на сумму 145497 руб., которую ему перечислила ФИО1, он приобрел криптовалюту - 1547,8405 USDT, которые перевел О.В.О.В. купила криптовалюту от имени ФИО1 Документы о том, что ФИО1 уполномочила О.В, купить для нее крипловалюту либо перечислила ему деньги для приобретения крипловалюты О.В., не существует, такие документы у него отсутствуют, ни О., ни ФИО1 он не знает. Он не осуществлял продажу NFT-токенов. ФИО1 надеялась получить NFT-токены не от него, а от У.К. Считает, что денежные средства возврату не подлежат в силу ст.1109 ГК РФ. ФИО1 достоверно знала об отсутствии между сторонами обязательств, перечисление ФИО1 денежных средств носило добровольный характер, она понимала, что действует в качестве третьего лица, перечисляет деньги на его счет при отсутствии между ними обязательств.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате обманных действий У.К. ФИО1 осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на банковский счет <номер изъят>, открытый в АО «Альфа-Банк» имя ФИО2, на сумму 145497 руб. на приобретение криптовалюты NFT-токенов.

Представленной в материалы дела выпиской по счету <номер изъят>, открытому в АО «Альфа-Банк» имя ФИО2, установлено, что со счета ФИО1 <номер изъят> в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 <номер изъят> в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 145497 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен скриншот сайта биржи Байбит, из которого следует, что согласно ордеру о продаже криптовалюты 22.05.2024 осуществлена продажа крипловалюты 1547,8405 USDT на сумму 145497 руб. покупателю О.В.

Объяснения ФИО1 в части ведения переписки между нею и У.К. по мессенджеру «Телеграмм» по поводу приобретения истцом NFT-токенов подтверждаются приобщенной в материалы дела перепиской.

Проанализировав объяснения ФИО1 согласно заявленному иску, из которых следует, что она перечислила деньги ФИО2 в результате обманных действий У.К. на приобретение NFT-токенов, что из пояснений сторон следует, что между ними отсутствуют договорные отношения, у ФИО1 не было оснований переводить деньги ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, того ФИО1 поручила О.В. купить для нее крипловалюту либо перечислила ответчику деньги для приобретения крипловалюты О.В., как и доказательств наличия законных оснований для приобретения им перечисленных истцом денежных средств, в то время как каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая то, что в отсутствие правовых оснований и каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 последним были приобретены денежные средства в размере 145497 руб., перечисленные истцом на приобретение NFT-токенов, принимая во внимание, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение поручения ФИО1 О.В. купить для нее крипловалюту 1547,8405 USDT либо перечисления ответчику денег для приобретения крипловалюты О.В., ответчиком суду не представлено, суд находит, что на стороне ответчика ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеет место быть неосновательное обогащение в размере денежной суммы 145497 руб. При этом суд исходит из того, что ФИО1 перечислила деньги ФИО2 в результате обманных действий У.К. на приобретение NFT-токенов.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных правилами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения истцу неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5364,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 145497,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5364,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2025.