Дело № 2а-4958/2023
УИД 50RS0052-01-2023-002380-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указав, что в производстве Щелковского РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем необоснованно уменьшена сумма задолженности по алиментам, которая по мнению истца составляет 1 100 000 рублей. Судебными приставами-исполнителями длительный период не предпринимаются должные меры к взысканию образовавшейся задолженности. Полагает, что действия должностных нарушают ее права.
Уточнив исковые требования, просила суд:
- признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выразившиеся в ненадлежащем исполнении постановления о взыскании задолженности по алиментам, обязать исполнить указанное постановление, произвести расчет задолженность по алиментам;
- взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, извещена.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела –старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Щелковского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Московской области – не явились, извещены.
Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Как усматривается из материалов административного дела, 01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 о взыскании алиментов на содержание сына <данные изъяты> в пользу ФИО7 (л.д. 108).
Из постановления о расчете задолженности от 29.06.2018 г. усматривается, что взыскание алиментов производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Исполнительное производство № окончено 29.06.2018 г. в связи с поступлением сведений о трудоустройстве должника в ООО «ФИО16», исполнительный документ направлен по месту получения дохода (л.д. 126).
По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 190 960,20 рублей (л.д. 124).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Б.Б.АБ. определена итоговая задолженность ФИО17 по алиментам в размере 195 489 рублей (л.д.132).
08.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 исполнительное производство № (прежний номер №) прекращено в связи с достижением ФИО18 совершеннолетия, а именно по ч. 2 ст.120 СК РФ.
При этом, из представленной копии исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство № (прежний номер № возобновлено 08.08.2022 г. в связи с необходимостью перерасчета задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ФИО19 а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что также установлено судом при вынесении решения от 18.01.2023г. по делу №.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем получены сведения о доходе ФИО20 за взыскиваемый период с 22.05.2015 г. по 25.02.2017 г., на основании которых задолженность пересчитана и постановлением от 14.11.2022 года определена в размере 75 855, 66 рублей.
14.11.2022 г. исполнительное производство № прекращено в связи с достижением ФИО21 совершеннолетия, а именно по ч. 2 ст.120 СК РФ.
Одновременно с этим, 22.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО22. в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 75 855,66 рублей.
ФИО7 заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с ее расчетом, что расценивается судом как не согласие административного истца с постановлением судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названой статьи).
Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 841.
На основании подпункта к пункта 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
При расчете задолженности ФИО23 по алиментам за период с 22.05.2015 года по 25.02.2017 года судебный пристав-исполнитель располагая сведениями о трудоустройстве должника и размере заработной платы в период с января 2015г. по декабрь 2016г., и в отсутствие указанных сведений за период с января по сентябрь 2017г., определил задолженность исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно), размера заработной платы должника в период с 22.05.2015 по 31.12.2016, и размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 25.02.2017, что не противоречит требованиям части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, соответствует конституционным положениям о защите детства.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам не имеется.
Оценивая доводы административного истца о том, что длительное время, прошедшее с момента возбуждения указанного исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями Щелковского РОСП не предпринято никаких мер для взыскания задолженности с ФИО24., в результате незаконного бездействия которых нарушено ее право, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, а также на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
Как следует из материалов дела, в ходе производства по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами Щелковского РОСП совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направлялись запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления места работы должника, в МУ МВД ГИБДД для установления наличия зарегистрированных транспортных средств за ФИО1
По состоянию на 23.06.2023г. в рамках исполнительного производства № с должника ФИО25 в пользу ФИО7 взыскано 58 098,27 руб. (л.д. 100-102).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в установленном законодательством порядке, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Поскольку суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя также не имеется; каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не представлено.
Указанное должностное лицо, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушения прав истца действиями должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не установлено, требования о взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.
Судья М.Н. Старикова