Дело № 2-1939/2022
Поступило в суд: 08.09.2022 г.
54RS0013-01-2022-003732-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что «04» апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 300, гос.рег. знак № под управлением ФИО1. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения. В результате осмотра места ДТП была составлена схема от 04.04.2022г., из которой следует, что автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части в 16 часов 30 минут 04.04.2022г., находящуюся на проезжей дороги у <адрес> размерами 1,1 *0,8,0,2м (Д*Ш*Г). Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно расчету, сумма ущерба составляет 187 767 руб. «14» июня 2022 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика передана претензия, однако ответом от 06.07.2022г. в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец просит взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия дороги, в размере 187 767 руб; сумму расходов на проведение экспертизы и оценки ущерба в размере 2 500 рублей, диагностики повреждений в размере 590 рублей, расходы по госпошлине.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 в суде иск поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился. Указал, что измерение выбоины было произведено с нарушением требований ГОСТ 32825-2014, и акт не может быть признан допустимым доказательством по данному делу. При этом наличие выбоины на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежашем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Кроме того, повреждения диска правого колеса в виде задиров, среза материала, носят чисто эксплуатационный характер, и появились с учетом степени внешнего воздействия комплекса естественных эксплуатационных факторов ввиду 17-ти летнего возраста автомобиля. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Бердска ФИО4, поддержала доводы ответчика.
Выслушав представителей участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
«04» апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 300, гос.рег. знак № под управлением ФИО1. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.
В результате осмотра места ДТП была составлена схема от 04.04.2022г., из которой следует, что автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части в 16 часов 30 минут 04.04.2022г., находящуюся на проезжей дороги у <адрес> размерами 1,1 *0,8,0,2м (Д*Ш*Г), что подтверждается справкой о ДТП (административный материал).
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца.
Согласно заключению эксперта № 04-22-032 от 27.04.2022 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа на дату ДТП составляет 187767 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 187767 руб.
Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, не представил. От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела категорически отказался.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не было представлено доказательств, исключающих вину в ДТП с участием истца.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 187 767 рублей подлежщими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. За оценку ущерба истцом оплачено 2500 рублей, за диагностику 590 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20-21), которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5018 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 767 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по диагностике в сумме 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб., а всего взыскать 195 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Зюкова
Полный текст решения изготовлен 30.11 2022 года.