ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
с участием государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой Дё А.А.,
защитника – адвоката Хариной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дё совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, Дё, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> в <адрес> края, с разрешения ее собственника, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапней возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, прошла в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где с кухонного стола взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, заведомо зная о его большой поражающей способности, вернувшись в прихожую вышеуказанной квартиры, применив физическое усилие, нанесла Потерпевший №1 зажатым в правой руке ножом не менее двух ударов в левое плечо, чем причинила телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения нижней трети внутренней поверхности левого плеча без повреждения крупных сосудов, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству; слепого колото-резанного ранения нижней трети передне-внутренней поверхности левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Дё свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было.
Вместе с тем, виновность подсудимой Дё в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями Дё, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она вместе со своим сожителем ФИО1 приехали в гости к ее подруге ФИО2, которая проживает в <адрес>. После их приезда они сели на кухне распивать спиртное, их было шесть человек, а именно: ФИО2, ее сожитель Потерпевший №1, его мать ФИО3, его брат ФИО4, она и ФИО1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показал на своем телефоне фотографии, на которых она и ФИО2 запечатлены в коротких юбках в тот период времени, когда ее сожитель ФИО1 находился на рыбалке. После этого ФИО1 обиделся и ушел, а они остались в квартире. ФИО2 стала возмущаться поведением Потерпевший №1, а именно зачем он показал эти фотографии ФИО1 ФИО3 всех успокаивала. Затем они продолжили распивать спиртное, в ходе которого продолжали возмущаться поведением Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 ушли спать в комнату, а они остались на кухне. В какой-то момент ФИО2 вышла из кухни в коридор и оттуда стала ругаться на Потерпевший №1 Потерпевший №1 также вышел в коридор квартиры из кухни и стал нецензурной бранью оскорблять ФИО2 и ее. После чего он вышел в подъезд из квартиры, где схватил в руки велосипед, с которым вернулся в квартиру и стал им махать перед собой, они в это время были в прихожей. Потерпевший №1 поднял велосипед над своей головой и стал замахиваться им в их сторону, при этом, не бросая его. То есть, как она поняла, он пытался их испугать, после этого он вновь стал замахиваться велосипедом в их сторону, она в этот момент стояла в прихожей около дверного проема, ведущего в кухню. В этот момент она сделала шаг в сторону кухни, где на кухонном столе, за которым они сидели, лежал кухонный нож. Она схватила правой рукой этот нож, после чего вернулась обратно в прихожую, в этот момент Потерпевший №1, держа в руках велосипед, стал им замахиваться. В этот момент она его ударила в область левого плеча ножом, но как именно она нанесла удар, прямой или маховый, сказать не может, так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ее удара ножом Потерпевший №1 поставил велосипед в прихожей и стал кричать, что у него кровь. Она в этот момент увидела, как у Потерпевший №1 по левой руке побежала кровь, причем она бежала очень сильно, она схватила полотенце и стала им закрывать рану на руке Потерпевший №1 В это время ФИО2 стала звонить в скорую помощь. Примерно минут через 30 приехал автомобиль скорой помощи и забрал Потерпевший №1 в больницу. Когда она наносила удары, то не целилась в места расположения жизненно-важных органов, а нанесла удары по плечу, не предполагая, что может задеть артерию. Убивать Потерпевший №1 не хотела и не собиралась этого делать, нож взяла на случай самообороны, и когда Потерпевший №1, как ей показалось, начал замахиваться велосипедом в ее сторону, она ударила его. При этом Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений ей не причинил, он лишь держал велосипед в руках, прикрываясь им, и, как ей могло показаться, замахнулся велосипедом в ее сторону. После нанесения ударов она сразу же стала оказывать помощь Потерпевший №1, схватила полотенце и начала закрывать им рану на его руке, при этом сказала, чтобы ФИО2 позвонила в скорую медицинскую помощь. Вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 95-98, 105-108, 114-118). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Дё подтвердила их частично. Указала, что умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего не имела, пыталась ножом, который взяла на кухне, отмахиваться от велосипеда, которым размахивал потерпевший, так как боялась, пыталась защититься, в результате чего нанесла удар ножом Потерпевший №1 Когда она брала нож со стола, то понимала, что этот предмет обладает реальными поражающими свойствами, который может причинить вред здоровью человека. Два удара ножом она не наносила, нанесла только один удар.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он проживает в <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2, их общей дочерью ФИО6, матерью ФИО3 и братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришел домой с работы в состоянии легкого алкогольного опьянения. На почве этого, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт. Он слышал, что ФИО2 позвонила своей подруге Дё, и в ходе телефонного разговора жаловалась на него. Примерно в 23 часа к ним в гости приехала Дё вместе со своим сожителем ФИО1 В это время он, его мама, брат и ФИО2 находились на кухне. ФИО2 пригласила Дё и ФИО1 к столу. Они употребляли спиртные напитки. Все было спокойно. В процессе отдыха он стал показывать ФИО1 фотографии, когда он и ФИО2 были в гостях у Дё. На фотографиях ФИО2 и Дё одеты в короткие платья. ФИО1 не понравилось, тот факт, что Дё отдыхала в тот период времени, когда тот находился на работе. ФИО1 обиделся на Дё, в связи, с чем ушел из их квартиры. Он пошел следом за ФИО1, чтобы вернуть последнего обратно, но ФИО1 не пожелал возвращаться. Когда он вернулся домой, времени было примерно 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и прошел в кухню. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт по поводу того, что он показал ФИО1 фотографии. Дё также стала выражать свое недовольство по поводу того, что он показал ее сожителю фотографии. Он сказал, что ничего ужасного не сделал, что они отдыхали семьями с ребенком. Дё не успокаивалась, продолжала его оскорблять нецензурной бранью, говорила, что он разрушил ее семью. Он вышел из кухни в прихожую, хотел уйти из дома, но в это время Дё стала вести себя очень агрессивно, она, находясь в помещении кухни, стала бить кухонную посуду, выскочила вслед за ним в прихожую, где продолжала оскорблять его, при этом стала бросаться на него с целью ударить руками. Он, находясь в прихожей квартиры, понял, что уходить ему из дома нельзя, так как он испугался за своих близких, так как Дё находилась в состоянии агрессии. Дё продолжала попытки ударить его руками, он, понимая, что лучше Дё не трогать своими руками, вышел подъезд дома, чтобы взять детский велосипед, принадлежащий их дочери. Он взял в свои руки велосипед, вошел в прихожую квартиры, и когда Дё подходила к нему близко с целью ударить его руками, он ограждался от Дё детским велосипедом, при этом выставлял велосипед вперед перед собой, чтобы Дё не смогла подойти к нему близко. Дё в момент совершения своих агрессивных действий вошла в кухню, и когда она встала в дверном проеме, через который осуществляется вход в кухню из прихожей, он увидел, что в ее правой руке находится кухонный нож. Дё, держа в своей правой руке указанный нож, стала приближаться к нему, он в этот момент находился в прихожей квартиры, при этом высказывалась в отношении него нецензурной бранью, он сказал ей чтобы она убрала нож, но Дё не слушала его. В момент, когда Дё приблизилась к нему, при этом держа в правой руке нож, он выставил перед собой детский велосипед, при этом переднее колесо велосипеда повернулось в бок, в связи с чем Дё смогла приблизиться к нему ближе и выставив руку, в которой держала нож, нанесла ему удар. Удар ножом пришелся в его левую руку. Из раны сразу же пошла кровь, кровь шла обильно, фонтаном. Он бросил велосипед на пол и испугавшись того, что из раны сильно шла кровь, присел на пол. Он стал кричать, звал брата и маму на помощь, чтобы они перевязали ему руку. Затем он лег на пол, у него было состояние, как будто он терял сознание. Ему вызвали скорую помощь. По приезду работников скорой помощи его госпитализировали в хирургическое отделение <адрес>, и в этот же день госпитализировали в ГБУЗ «<адрес>вая больница имени А.С. Лукашевского», откуда его выписали ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении очной части судебно-медицинской экспертизы, на левом плече у него выявлено два колото-резанных ранения, что свидетельствует о том, что ударов ножом было не менее двух. Он запомнил лишь один удар, после которого из его левой руки кровь шла фонтаном. Один удар был несильный, видимо поэтому он его даже не почувствовал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 63-73). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в указанной части. Дополнительно показал, что после того как у него пошла кровь Дё оказывала ему первую медицинскую помощь до приезда бригады скорой помощи, а именно наложила жгут и накладывала повязки пытаясь остановить кровотечение, никуда от него не отходила до приезда врачей. Его брат ФИО8, после того как проснулся, передал Дё жгут для остановки крови, сам жгут не накладывал.
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ней приехала Дё вместе со своим сожителем ФИО1 Она пригласила Дё и ФИО1 вместе с ними отпраздновать праздник. Они прошли в помещение кухни. В ходе отдыха все было спокойно. Затем Потерпевший №1 показал ФИО1 фотографии в его телефоне, где она и Дё одеты в короткие платья. ФИО1 это не понравилось, и он ушел. Потерпевший №1 пошел следом за ФИО1, но вернувшись, сообщил, что последний не пожелал вернуться обратно. Между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу того, что он показал ФИО1 фотографии. Дё также стала выражать свое недовольство. Потерпевший №1 ей и Дё стал отвечать грубой и нецензурной бранью. Она и Дё не успокаивались. Чтобы успокоиться, Потерпевший №1 вышел из квартиры в подъезд дома. Когда Потерпевший №1 снова вошел в квартиру, она и Дё стояли в прихожей. В руках Потерпевший №1 находился детский велосипед. Услышав, что она и Дё его обсуждают, Потерпевший №1, стоя в прихожей у порога, находясь в нервном состоянии, приподнял на уровне груди детский велосипед со словами, чтобы мы не орали, так как нас слышно в подъезде. Времени на тот момент было примерно 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время она из прихожей прошла в свою комнату за сигаретами. Дё в это время стояла в прихожей рядом с дверным проемом, через который осуществляется вход в кухонное помещение. Потерпевший №1 стоял около двери, через которую осуществляется вход в квартиру. В указанное время между Потерпевший №1 и Дё продолжался словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В своей комнате она находилась не более 10 секунд и когда вошла в прихожую, то увидела, что Потерпевший №1 стоит, согнувшись вперед в прихожей на том же месте у входа, при этом своей правой рукой держится за предплечье левой руки, по его левой руке текла кровь, кровь также была на полу. Точнее из раны на руке Потерпевший №1 кровь била фонтаном. Потерпевший №1 стал падать на пол, как она поняла, он начал терять сознание. Она стала кричать, звала ФИО4 на помощь, при этом позвонила в скорую помощь. По приезду работников скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. Когда Потерпевший №1 перевели из реанимации в палату, ей от него стало известно, что в ходе конфликта Дё нанесла ему удар ножом в предплечье. Велосипедом Потерпевший №1 не размахивал, но точно она не помнит (т. 1 л.д. 77-84). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО2 подтвердила в указанной части. Дополнительно показала, что Дё оказывала потерпевшему Потерпевший №1 первую медицинскую помощь до приезда бригады скорой помощи, а именно наложила жгут и накладывала повязки пытаясь остановить кровотечение. При ней ФИО3 марлевую повязку потерпевшему не накладывала. Брат потерпевшего ФИО13 передал жгут для остановки крови, при ней он жгут не накладывал. Она вызвала скорую помощь и периодически отлучалась с мета происшествия, так как проверяла, приехала она или нет.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, Дё и ФИО1 к ним приехали в ночное время, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время она пошла спать в свою комнату. Также в это же время пошел спать и ее старший сын ФИО4 Когда она спала, ее разбудил крик, кричал ее сын Потерпевший №1 Она вышла из комнаты в прихожую и увидела, что на полу лежал ее сын Потерпевший №1, на его левой руке в области предплечья была рана, из которой шла кровь, кровь также была на полу. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. От ФИО2 ей стало известно, что ранение Потерпевший №1 причинила Дё, а именно нанесла удар кухонным ножом. Что произошло между Дё и Потерпевший №1, она не спрашивала (т. 1 л.д. 74-76).
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Проснулся он, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что его брат Потерпевший №1 кричал на всю квартиру, звал на помощь. Выбежав из комнаты, он увидел, что на полу, в прихожей квартиры, лежит Потерпевший №1, на левой руке которого, в области предплечья имеется рана, из которой сильно идет кровь. Он нашел в квартире жгут, которым перетянул руку Потерпевший №1, чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что после того, как он ушел спать, между ним и Дё произошел словесный конфликт, в результате которого она взяла кухонный нож и ударила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-89).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в Елизовскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение. Она в составе бригады в 04 часа 32 минуты выехала по адресу <адрес>. По прибытию на место, со слов окружающих, ей стало известно о том, что какая-то девушка нанесла ножевое ранение пострадавшему. Окружающие и пострадавший находились в алкогольном опьянении, орали и суетились. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке. На полу и одежде пострадавшего была кровь. Из раны кровь текла фонтаном. Рана была расположена в нижней трети левого плеча, резанная, диаметром 0,8 см. На месте поставлен диагноз ножевое ранение области нижней трети левого плеча, артериальное кровотечение, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 на месте оказана первая медицинская помощь, после чего его транспортировали в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 90-91).
Кроме того, виновность Дё в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен подъезд и <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 8 отрезков липкой ленты со следами рук; ножи в количестве 10 штук; футболка розового цвета со следами крови человека; два марлевых тампона со следами крови человека, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 26-39).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов и очным обследованием выявлены: 1) слепое колото-резаное ранение нижней трети внутренней поверхности левого плеча без повреждения крупных сосудов; 2) слепое колото-резаное ранение нижней трети передне-внутренней поверхности левого плеча с повреждением левой плечевой артерии. Судя по определению ранений в медицинских документах как «колото-резаные», с учетом свойствам рубцов, сформировавшегося при заживлении кожных ран, - все эти ранения являются колото-резными и образовалось в результате как минимум двух воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего выраженное острие, одну острую кромку, действовавшего (судя по анатомическим ориентирам) в направлении справа налево относительно внутренней и передневнутренней поверхности левого плеча. Повреждение, указанное в п. 1 без повреждения крупных кровеносных сосудов, потребовало первичной хирургической обработки, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству. Повреждение, указанное в п. 2 с повреждением левой плечевой артерии, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент причинения ранений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений (т. 1 л.д. 146-147).
После оглашения заключения эксперта подсудимая Дё и потерпевший с его содержанием, в том числе в части количества нанесенных ударов ножом и их локализации, согласились. Возражений в части выводов эксперта не заявили.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, в смыве с пола площадки в подъезде перед входом в квартиру, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла образоваться от Потерпевший №1 В смыве с плинтуса в прихожей справа от входа обнаружена кровь человека с антигенным свойством Н. Полученный результат с наибольшей долей вероятности свидетельствует о том, что данная кровь относится к группе О?? и ее происхождение от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 172-174).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, с надписью на клинке «LUCKY», общей длинной 320 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 180-184).
Все изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-140).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Дё по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Дё в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора Дё свидетелями либо потерпевшим, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанного преступления.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Дё нанесла удары в левое плечо потерпевшего, использовав в качестве оружия нож, обладающий значительными поражающими свойствами. Факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшему была причинена колото-резаная рана.
Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ст. 114 либо ст. 118 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а также нанесение нескольких ударов в область расположения жизненно-важных кровеносных артерий, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни, т.е. Дё желала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовала с прямым умыслом. Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая на почве конфликта. Суд также опровергает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку потерпевший ей никаких телесных повреждений не причинял, в том числе и велосипедом, его действия носили больше оборонительный характер, в связи с чем, признаки обороны или превышения ее пределов в действиях Дё отсутствуют. По этим же основания доводы Дё об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Действия Дё и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи, объективных данных о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь Дё и требовало от нее принятия мер для пресечения действий потерпевшего, материалы дела не содержат.
Факт нанесения нескольких ударов ножом, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключение, образовались у Потерпевший №1 в результате действий Дё.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание Дё, суд, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает с оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ, оказание Дё материальной помощи в содержании совершеннолетней дочери и малолетней внучки.
Суд не признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку в поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, не установлено объективных данных для признания поведения потерпевшего как противоправного или аморального. Факт того, что потерпевший выражался в адрес Дё нецензурной бранью, а также удерживал детский велосипед в своих руках, не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего противоправным в том смысле, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку нецензурные оскорбления были обоюдными. Потерпевший Дё телесных повреждений не причинял.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая ранее была зарегистрирована у врача-нарколога в связи с употреблением спиртных напитков, а также ранее совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения и после употребления спиртных напитков (т.1 л.д. 239-244, т.2 л.д. 2-4), её пояснений в судебном заседании о влиянии состояния опьянение на её поведение, обстоятельством, отягчающим наказание Дё, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Дё, данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дё и на условия ее жизни.
Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимой и предупреждения с ее стороны новых преступлений необходима ее изоляция от общества и применение к ней мер исправительного и профилактического воздействия, что возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Дё положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), освободить ее от наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и конкретные фактические данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на Дё исполнение определенных обязанностей.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.
Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-140).
Гражданский иск по делу не заявлялся.
По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Дё на предварительном следствии в общем размере 29 952 рубля (т. 2 л.д. 23-26) и в суде в размере 7 488 рублей.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Дё от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку она трудоспособна, имущественно несостоятельной не является.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Дё в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дё А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дё А.А., исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Дё А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: нож с надписью на клинке «LUCKY», общей длинной 320 мм; футболку розового цвета со следами крови; два марлевых тампона со следами крови – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – уничтожить.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 37 440 рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов