«Копия»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного истца (прот с/з от 16.03.2020 года) ФИО2, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 указав, что в ее производстве находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 12.08.2019 года на основании исполнительного листа № ФС028277551, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу <Номер обезличен> – решение от 08.02.2019 года, которым, в том числе, при разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО1 выделено имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 255000 руб., стол кухонный, стоимостью 24613 руб., камин, стоимостью 22241 руб. Указал, что имущество находится по адресу: <...>, где проживает взыскатель ФИО5, при этом, 16.12.2021 года СПИ ФИО3 на данное имущество был наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО5 14.02.2022 года он обратился в ОСП с ходатайством о передаче имущества ему на ответственное хранение. Постановлением от 26.02.2022 года ему было отказано. Постановлением врио заместителя начальника ОСП ФИО4 постановление об отказе было отменено. При новом рассмотрении СПИ ФИО3 17.05.2022 года было вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Из постановления следует, что при проведении осмотра повреждений гарнитура не установлено, нарушений режима хранения не установлено. Кухонный стол 17.02.2022 года передан взыскателю в счет погашения задолженности. Камин 18.02.2022 года передан покупателю. Не согласен с указанным постановлением в части отказа в передаче ему на ответственное хранение кухонного гарнитура и кухонного стола, а также, с действиями административного ответчика по совершению исполнительных действий 17.05.2022 года без его участия, поскольку постановление в части отказа в передаче ему на ответственное хранение кухонного гарнитура является немотивированным, а действия по проверке режима хранения незаконными, так как, он не был извещен об их проведении. При этом, в акте ареста от 16.12.2021 года, в нарушение ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указан режим хранения имущества, в связи с чем, СПИ не мог установить факт соблюдения или нарушения режима хранения. Считает, что постановление нарушает его право собственности, предусмотренное ч.1 ст.209 ГК РФ, поскольку он не проживает по указанному адресу и не может пользоваться своим имуществом, тогда как ФИО5 пользуется им с нарушением ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – без письменного согласия СПИ. Постановление в части отказа в передаче ему кухонного стола считает незаконным, поскольку он не видел в материалах исполнительного производства заявления ФИО5 о передаче ей данного имущества, что является нарушением ст.87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что он мог быть реализован по более высокой цене. Просит о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 17.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в осуществлении 17.05.2022 года исполнительных действий – выхода по адресу: <...> целью проверки сохранности арестованного имущества - кухонного гарнитура без надлежащего извещения и участия административного истца, не установлении факта пользования взыскателем ФИО5 кухонным гарнитуром, принадлежащим административному истцу без письменного согласия судебного пристава – исполнителя, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением от 03.06.2022 года к участию в деле, в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Оренбургской области, определением от 29.06.2022 года врио заместителя начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, определением от 27.07.2022 года, в качестве заинтересованного лица ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные административные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. ФИО2 пояснила, ФИО1 не получал постановление о назначении ответственным хранителем ФИО5, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о смене ответственного хранителя. Кухонным гарнитуром пользуется бывшая супруга и несовершеннолетние дети, что может повлиять на целостность и сохранность имущества и повлечь за собой снижение его стоимости. В постановлении не указан режим хранения имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 выходом по адресу установила, что имущество хранится надлежащим образом. Не известно, каким образом она это определила, поскольку не указано, что режим хранения установлен с правом пользования или без такового. Если с правом пользования, то они не согласны, поскольку это может привести к порче имущества кухонного гарнитура. ФИО5 может препятствовать реализации имущества. Они полагают, что она планирует после несостоявшихся торгов выкупить этот кухонный гарнитур по сниженной цене в счет погашения долга. Оспариваемое постановление нарушает права ее доверителя, поскольку есть риск повреждения имущества, хранящегося у ФИО5 Просит проверить постановление на соответствие положениям ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия пристава по проведению исполнительных действий 17.05.2022 года без извещения и участия ФИО1 просит проверить на соответствие ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что это препятствовало исполнению им обязанностей собственника имущества по его надлежащему содержанию. Действия, выразившиеся в не установлении факта пользования взыскателем ФИО5 кухонным гарнитуром, принадлежащим административному истцу без письменного согласия судебного пристава – исполнителя просит проверить на соответствие п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указать нормативно правовой акт, возлагающий на пристава обязанность устанавливать такой факт, затрудняется. Считает, что установление этого факта необходимо для решения вопроса о передаче имущества на хранение ФИО1 Полагает, что ФИО5 может препятствовать реализации кухонного гарнитура или испортить его. Устранить допущенные нарушения просит путем назначения ответственным хранителем кухонного гарнитура ФИО1

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Пояснила, что у ФИО1 было 10 дней, чтобы заявить ходатайство о передаче ему имущества на хранение, он пропустил срок. Выходом по адресу установлено, что гарнитур находится в неповрежденном состоянии. ФИО1 не уведомлялся о совершении данного исполнительного действия, но его права этим никак не нарушены. По адресу выходила с целью проверки сохранности имущества по своей инициативе. Ответственный хранитель пользовался данным имуществом и до этого - на протяжении многих лет. Подтверждения надлежащего направления ФИО1 копии дополнительного постановления не имеется, возможно направлялось простой почтой.

Представитель УФССП по Оренбургской области, врио заместителя начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

08.02.2019 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества и супругов. <данные изъяты>

Определением Оренбургского областного суда от 25.06.2019 года указанное решение было изменено в части неосновного требования и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 12.08.2019 года, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу <Номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, суммы в размере 1 495 566,5 руб.

Указанное исполнительное производство 24.12.2021 года объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании суммы в размере 1161493 рублей, взыскателем по которому является ФИО6; <Номер обезличен>-ИП от 27.01.2021 года о взыскании суммы в размере 3500000 рублей, взыскателем по которому является ИП <ФИО>13; <Номер обезличен>-ИП от 01.12.2020 года о взыскании суммы в размере 43623 рублей, взыскателем по которому является ФИО5, в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>-ИП.

29.04.2022 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга было принято решение по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий должностного лица, отмене постановления о снятии ареста от 17.02.2022 года (дело <Номер обезличен>): в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в осуществлении ареста имущества и передачи взыскателю ФИО5 имущества в счет долга в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, отмене постановления о снятии ареста от 17.02.2022 года – отказать. При рассмотрении дела судом установлено, что 16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - <данные изъяты>. Постановлением СПИ от 16.12.2021 года оценено указанное имущество в следующем порядке: кухонный гарнитур в 255000 рублей, стол кухонный в 15000 рублей, камин электрический в 15000 рублей. С указанным постановлением об оценке всего имущества ФИО1 ознакомлен 23.12.2021 года, вместе с тем, 10.01.2022 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества в отношении <данные изъяты>. Других ходатайств в отношении остального имущества СПИ не поступало. Постановлением СПИ от 17.01.2021 года применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отложено на 10 дней до 31.01.2022 года, должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества - камина, а также стола кухонного, который постановлением от 17.01.2022 года был исключен, как ошибочно включенный в список. 19.01.2022 года СПИ в адрес взыскателя ФИО5 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - стол кухонный, оцененный в 15000 рублей, за собой. ФИО5 с постановлением об оценке имущества от 16.12.2021 года ознакомлена 24.01.2022 года и в этот же день, то есть в установленный 10-дневный срок со дня извещения о стоимости имущества должника, взыскатель ФИО5 сообщила в письменном виде СПИ о согласии на передачу в счет погашения задолженности, указанного имущества. В связи с этим, доводы административного истца об отсутствии ходатайства от ФИО5 об оставлении за собой имущества и нарушении его имущественных прав, были признаны судом не состоятельными. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.07.2022 года (дело <Номер обезличен>) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделу службы судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у взыскателя ФИО5 имущества – <данные изъяты>, и направлении его на реализацию путем продажи специализированной организацией в порядке, предусмотренном ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела судом также было установлено, что 19 января 2022 года взыскателю ФИО5 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества <данные изъяты>. 24 января 2022г. ФИО5 в письменном виде выразила согласие на передачу ей кухонного стола <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб., в счет погашения долга. 17 февраля 2022 года СПИ вынесены постановления о передаче взыскателю ФИО5 не реализованного должником имущества - стола кухонного и снятии с него ареста. Из акта описи ареста имущества от 16 декабря 2021г. следует, что ФИО8 ознакомлен с перечнем имущества еще 23 декабря 2021г., при этом, заявление о самостоятельной реализации имущества поступило от ФИО1 только в отношении электрического камина, в отношении остального имущества судебному приставу таких заявлений не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с этим, суд пришел к выводу, что стол кухонный Onda венге, цвет бежевый был передан ответчику на законных основаниях. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из предоставленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что 16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - <данные изъяты>, <данные изъяты>., находящиеся по месту жительства взыскателя ФИО5 - в <...>. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Копия акта вручена ФИО1 23.12.2021 года.

В тот же день, 16.12.2021 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и установлении режима хранения имущества. Постановлено: назначить ответственным хранителем имущества: <данные изъяты>, находящегося в квартире <...> ФИО5 Определить место хранения – <...>.38 по <...>, режим хранения – с правом пользования ФИО5

10.01.2022 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества в отношении камина электрического.

Постановлением СПИ от 17.01.2021 года применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен> отложено на 10 дней до 31.01.2022 года, должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества - камина, а также стола кухонного, который постановлением от 17.01.2022 года был исключен, как ошибочно включенный в список.

19.01.2022 года СПИ в адрес взыскателя ФИО5 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - стол кухонный, оцененный в 15000 рублей, за собой.

ФИО5 с постановлением об оценке имущества от 16.12.2021 года ознакомлена 24.01.2022 года и в этот же день, то есть в установленный 10-дневный срок со дня извещения о стоимости имущества должника, взыскатель ФИО5 сообщила в письменном виде СПИ о согласии на передачу в счет погашения задолженности, указанного имущества. Постановлением и актом от 17.02.2022 года стол кухонный Onda венге, цвет бежевый передан взыскателю ФИО5

Кроме того, 10.01.2022 года от ФИО1 было получено ходатайство о самостоятельной реализации имущества <данные изъяты>, которое 14.01.2022 года было удовлетворено. Указанное имущество передано покупателю по акту от 18.02.2022 года.

В тот же день – 18.02.2022 года, в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступило ходатайство ФИО1 от 14.02.2022 года о передаче ему на ответственное хранение имущества: <данные изъяты>, в котором он сослался, что из-за хранения имущества у ФИО5 имеются препятствия для передачи камина Премьер S 10, 2015 года покупателю. Помимо этого, предположил, что пользование имуществом ФИО5 может уменьшить его стоимость и нарушить его права.

Постановлением СПИ от 26.02.2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием, что стол передан взыскателю, камин – покупателю, а постановление о принятии результатов оценки кухонного гарнитура направлено в его адрес.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4 от 27.04.2022 года постановление СПИ от 26.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства было отменено в связи с отсутствием указания оснований со ссылкой на федеральные законы и не мотивированностью, ходатайство направлено СПИ на новое рассмотрение.

16.05.2022 года СПИ ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <...>, в присутствии понятых с участием ФИО5 произведен осмотр имущества - <данные изъяты>. Установлено, что имущество находится в надлежащем виде, нарушений режима хранения не имеется. К акту приложены подтверждающие фотоматериалы.

По результатам осмотра, 17.05.2022 года СПИ ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ответственного хранителя.

В постановлении подробно изложены установленные обстоятельства, изложены мотивы принятого, приведены примененные нормы действующего законодательства. Указано на установленные факты передачи стола взыскателю и камина – покупателю, приведены результаты проверки с выходом по месту хранения имущества – кухонного гарнитура, которой было установлено, что имущество хранится в надлежащем состоянии, нарушений режима хранения не имеется. Принятое постановление обосновано положениями ч.2,5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С постановлением ознакомлены: ФИО5 – 17.05.2022 года, ФИО1 – 18.05.2022 года.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение оценщика ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» от 01.07.2022 года, с прилагаемыми фотоматериалами осмотра имущества – кухонного гарнитура, хранящегося по адресу: <...>, из которых следует, что указанное имущество хранится в надлежащих условиях и состоянии.

Анализируя представленные доказательства и разрешая административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 17.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в осуществлении 17.05.2022 года исполнительных действий – выхода по адресу: <...> целью проверки сохранности арестованного имущества - кухонного гарнитура без надлежащего извещения и участия административного истца, не установлении факта пользования взыскателем ФИО5 кухонным гарнитуром, принадлежащим административному истцу без письменного согласия судебного пристава – исполнителя, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи ему на хранение кухонного гарнитура, с учетом положений ст.227 КАС РФ, которой установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд приходит к следующему:

Исполнительные действия имели место 16.05.2022 года, оспариваемое постановление вынесено 17.05.2022 года, вручено ФИО1 18.05.2022 года, административный иск направлен в суд 27.05.2022 года. Соответственно, оснований считать пропущенным срок для обращения в суд за защитой права, не усматривается.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Из ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления».

Одновременно, в соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 5. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества».

Таким образом, учитывая, что постановление от 17.05.2022 года вынесено в полном соответствии с приведенными положениями закона, в установленный срок, уполномоченным на то лицом, является обоснованным, мотивированным и учитывает конкретные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании его незаконным не имеется.

Доводы о том, что постановление нарушает право собственности ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.209 ГК РФ, при этом, исходя из положений ст.227 КАС РФ, самостоятельного юридического значения не имеют. Законность действий по отношению к имуществу: стол кухонный Onda венге, цвет бежевый, камин (электроочаг) Премьер S 10, 2015 года установлена вышеприведенными решениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия».

Как установлено судом, выход СПИ ФИО3 16.05.2022 года по адресу: <...> для осмотра имущества, был осуществлен без извещения ФИО1 о совершении данного исполнительного действия, то есть, с нарушением положений приведенной выше ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, осмотр проведен в присутствии понятых, сохранность и надлежащее состояние имущества подтверждаются соответствующими фотоматериалами.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч.9 п.1, ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено, сами доводы о нарушении прав, в связи с возможным ухудшением состояния имущества, основаны на предположениях.

Соответственно, учитывая отсутствие нарушения данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, суд, руководствуясь ст.227 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административных требований признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в осуществлении 16.05.2022 года исполнительных действий – выхода по адресу: <...> целью проверки сохранности арестованного имущества - кухонного гарнитура без надлежащего извещения и участия административного истца.

Ошибка в дате проведения данных исполнительных действий, допущенная административным истцом при составлении административного иска (указано <Дата обезличена>), на решение по данному требованию не влияет.

Как уже было указано, в соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества».

Кухонных гарнитур не имеет отношения к ценным бумагам, пользование им, его использование не приведет в силу его свойств к уничтожению или уменьшению его ценности, при этом, доводы ФИО1 о том, что ФИО5 пользуется имуществом без письменного разрешения судебного пристава опровергаются копией постановления от 16.12.2021 года о назначении ответственного хранителя и установлении режима хранения имущества, а его сохранность и надлежащее состояние подтверждены вышеуказанными доказательствами. По этой же причине нет оснований считать действия СПИ не соответствующими положениям п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено: «5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом».

Соответственно, административное требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не установлении факта пользования взыскателем ФИО5 кухонным гарнитуром, принадлежащим административному истцу без письменного согласия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи кухонного гарнитура под ответственное хранение ФИО1, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, по смыслу ст.227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить такое требование только в случае, если было признано незаконным оспариваемое решение, действие (бездействие). Одновременно, ч.5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право пристава сменить ответственного хранителя при необходимости вынесением соответствующего постановления. Исходя из установленных обстоятельств дела, такой необходимости не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио заместителя начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 17.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в осуществлении 17.05.2022 года исполнительных действий – выхода по адресу: <...> целью проверки сохранности арестованного имущества - кухонного гарнитура без надлежащего извещения и участия административного истца, не установлении факта пользования взыскателем ФИО5 кухонным гарнитуром, принадлежащим административному истцу без письменного согласия судебного пристава – исполнителя, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>