Решение по делу № 2-639/2025 от 03.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-639/2025 (2-7359/2024;) 03 апреля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-005907-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые Горизонты 6» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Правобережный», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 116 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, расходы на услуги оценки и составления отчета в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 261 рубль. Впоследствии, ООО «Правобережный» 28.10.2024 внесло в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новые Горизонты 6».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2021 между ООО «Правобережный» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-НС13-0287-ЭСК-СПБ-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу жилое помещение – 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 14 этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, однако в ходе эксплуатации жилого помещения, переданного по акту приема-передачи, были выявлены многочисленные недостатки на устранение которых необходимы дополнительные затраты. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против применения 333 ст. ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 между ООО «Правобережный» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-НС13-0287-ЭСК-СПБ-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу жилое помещение – <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенной построительную адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 3 900 116,00 рублей.

Обязательство по оплате договора истцом выполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

02.10.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, не устранённые ответчиком, отраженные в иске.

Все указанные дефекты зафиксированы в заключении специалиста №СтДЭ-069-23135-03/24 от 22 марта 2024 г., изготовленном ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Согласно указанному заключению, в результате исследования экспертом сделаны выводы о том, что выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.), не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 511 285 рублей.

Ответчик с такими выводами не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024 года назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»№ 323/16 от 13.02.2024, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты), которые подтверждаются материалами дела (л.д. 108-154).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 116 847,08рублей.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку обоснованность заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не опровергнута сторонами, заключение экспертов последовательно, неясностей и неточностей в расчетах не содержат. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Новые Горизонты 6» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков сумму в размере 116 847,08 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд исходит из того, что штраф подлежит исчислению исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и составляет 5 % от начисленных ко взысканию денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», начиная с 22.03.2024 по 31.12.2024, а далее по 30.06.2025 неустойка и штраф не начисляется.

Принимая во внимание дату обращения истца с письменной претензией к ответчику, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 261 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на нескольких представителей на представление интересов истца на ведение дел, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ответчика в рамках долевого участия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы истца в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта для составления заключения в обоснование размера расходов на устранение строительных недостатков, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 112/24 от 17 апреля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112/24 от 17 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей, суд признаёт судебными расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 836,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков 116 847 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Новые Горизонты 6» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 836,94рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2025 года