78RS0005-01-2022-005262-42

Дело № 2-6114/2022 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альмак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альмак» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере № рублей, расходов по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.10.2020 года между ООО «Альмак» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства №. В соответствии с договором ответчику в аренду было предоставлено транспортное средство Volkswagen Polo с г.р.з. № на период с 12.45 03.10.2020 года по 12.45 04.10.2020 года. Передача ТС в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. В соответствии с п.4.3 договора арендатор обязуется не передавать управление ТС лицам, которые не указаны в качестве допущенных к управлению водителей в спецификацию. В соответствии с приложением № к договору среди водителей, допущенных к управлению ТС, указан только ответчик. 04.10.2020 года в 01 час.05 мин. ТС попало в ДТП в <адрес>. ТС находилось под управлением Свидетель №1 ДТП произошло по вине Свидетель №1 в момент ДТП Свидетель №1 был лишен права управления транспортными средствами, а также отказался от медицинского освидетельствования. В результате ДТП ТС получило значительные повреждения. Ответчик не произвел возврат ТС в установленные договором сроки. Возврат ТС после ДТП арендодатель производил своими силами. В соответствии с п.4.2.20 договора, по истечении срока предоставления автомобиля в прокат и в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в чистом виде (либо оплатить стоимость мойки), в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным (то есть в том состоянии, в котором арендатор получил автомобиль). В нарушение указанных условий договора, ответчик передал управление ТС третьему лицу, лишенному права управления, а также в связи с попаданием ТС в ДТП и получением повреждений не обеспечил возврат ТС истцу в исправном состоянии без повреждений. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 года серия №, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.06.2021 года по делу №5-1442/2021. Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была привлечена экспертная организация ООО «АВТЭКС». Осмотр ТС экспертом проводился 06.07.2021 года. О необходимости прибыть на осмотр ТС, ответчик был уведомлен истцом посредством направления телеграммы от 01.07.2021 года. Телеграмма ответчиком не получена. Явка на осмотр ТС ответчиком не обеспечена. Также о необходимости прибыть на осмотр ТС телеграммой было уведомление третье лицо Свидетель №1, телеграмма им не получена, явка на осмотр не обеспечена. По результатам осмотра экспертной организацией было составлено экспертное заключение № от 13.07.2021 года. В соответствии с п.5.5 договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в случаях если: -в случае передачи арендатором управления автомобилем водителю, не указанному в спецификации (приложении № к договору); - управление автомобилем осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории;- в момент происшествия водитель, указанный в спецификации (приложении № к договору), либо иной водитель, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находился в состоянии алкогольного, наркотического, седативного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ответчика подлежит применению п.5.5 договора, в связи с чем ответчик должен возместить истцу полный нанесенный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № от 13.07.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. На момент заключения договора, истец является законным владельцем ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.08.2020 года, заключенного с собственником ТС ООО «Бикар». ТС было передано истцу на основании акта приема-передачи от 06.08.2020 года. Ответчиком при заключении договора был оплачен обеспечительный платеж в размере № рублей. В соответствии с п.3.4 договора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в счет платы за прокат, штрафных санкций, штрафов (включая оплату косвенных расходов арендодателя), покрытия расходов на транспортировку и ремонт автомобиля и возмещения возможного прочего причиненного ущерба и понесенных убытков арендодателя. В соответствии с п.4.3.1 арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа суммы, необходимые для покрытия расходов, связанных с повреждением, разукомплектованием, утратой автомобиля, оплатой договора проката автомобиля за время просрочки его возврата, стоимости доставки автомобиля и штрафных санкций за просрочку возврата автомобиля. Истцом был удержан обеспечительный платеж в размере № рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с экспертным заключением № от 13.07.2021 года составляет № рублей. Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила № рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от 06.07.2021 года, платежным поручением № от 21.07.2021 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2021 года №. В соответствии с п.4.2.3 договора, в случае передачи арендатором управления ТС лицу, не указанному в приложении № к договору, арендатор обязан уплатить штраф в соответствии с приложением №. Указанный штраф в соответствии с приложением № составляет № рублей (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «Альмак» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. № является ООО «Бикар».

06.08.2020 года между ООО «Бикар» (арендодатель) и ООО «Альмак» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении к договору (ТС), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в том числе автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмак» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства №.

В соответствии с договором ответчику в аренду было предоставлено транспортное средство Volkswagen Polo с г.р.з. № на период с 12.45 03.10.2020 года по 12.45 04.10.2020 года.

Передача ТС в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п.4.3 договора арендатор обязуется не передавать управление ТС лицам, которые не указаны в качестве допущенных к управлению водителей в спецификацию.

В соответствии с приложением № к договору среди водителей, допущенных к управлению ТС, указан только ответчик.

04.10.2020 года в 01 час.05 мин. произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Polo с г.р.з. №, ДТП произошло в <адрес>.

ТС Volkswagen Polo с г.р.з. № находилось под управлением Свидетель №1 ДТП произошло по вине Свидетель №1 в момент ДТП Свидетель №1 был лишен права управления транспортными средствами, а также отказался от медицинского освидетельствования.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.06.2021 года по делу №5-1442/2021, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС Volkswagen Polo с г.р.з. № получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «АВТЭКС» от 13.07.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. № составляет № рублей.

В соответствии с актовой записью о смерти № от 14.04.2022 года, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не произвел возврат ТС в установленные договором сроки. Возврат ТС после ДТП арендодатель производил своими силами.

В соответствии с п.4.2.20 договора, по истечении срока предоставления автомобиля в прокат и в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в чистом виде (либо оплатить стоимость мойки), в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным (то есть в том состоянии, в котором арендатор получил автомобиль).

В нарушение указанных условий договора, ответчик передал управление ТС третьему лицу, лишенному права управления, а также в связи с попаданием ТС в ДТП и получением повреждений не обеспечил возврат ТС истцу в исправном состоянии без повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 года серия №, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.06.2021 года по делу №5-1442/2021.

В соответствии с п.5.5 договора, арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в случаях если: -в случае передачи арендатором управления автомобилем водителю, не указанному в спецификации (приложении № к договору); - управление автомобилем осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории;- в момент происшествия водитель, указанный в спецификации (приложении № к договору), либо иной водитель, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находился в состоянии алкогольного, наркотического, седативного, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Ответчиком при заключении договора был оплачен обеспечительный платеж в размере № рублей.

В соответствии с п.3.4 договора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в счет платы за прокат, штрафных санкций, штрафов (включая оплату косвенных расходов арендодателя), покрытия расходов на транспортировку и ремонт автомобиля и возмещения возможного прочего причиненного ущерба и понесенных убытков арендодателя.

В соответствии с п.4.3.1 арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа суммы, необходимые для покрытия расходов, связанных с повреждением, разукомплектованием, утратой автомобиля, оплатой договора проката автомобиля за время просрочки его возврата, стоимости доставки автомобиля и штрафных санкций за просрочку возврата автомобиля. Истцом был удержан обеспечительный платеж в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Анализируя условия договора проката транспортного средства, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что договор аренды и его условия соответствуют требованиям, предусмотренным главой 34 ГК РФ, а так же статьям 642 - 648 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком стоимость ремонта ТС не оспорена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль истца, находившийся в аренде у ответчика, получил механические повреждения по вине ответчика, то на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.4.2.3 договора аренды в размере № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются договором № на проведение экспертизы транспортного средства от 06.07.2021 года, актом № сдачи-приемки работ от 30.09.2021 года, платежным поручением № от 21.07.2021 года на сумму № рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альмак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Альмак» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия от 04.10.2020 года № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023 года