3

Дело № 12-250/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004478-91

РЕШЕНИЕ

г. Кемеров 28.07.2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление ### от **.**.**** вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении АО «2022», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 ### от 26.04.2023г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль ... ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### ### от **.**.****, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.**** а также Акта приема-передачи транспортного средства ### от **.**.****. было передано АО «2022» в аренду ... которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### и Акта приема-передачи транспортного средства от **.**.**** данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.****

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Также указывает, что в момент спорного правонарушения (**.**.****. в ... транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_2, **.**.**** на основании договора ### субаренды транспортного средств без экипажа от **.**.****акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение ### к Договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.**** Оплата арендной платы осуществляется субарендатором через терминал ... Расчет между ... и ЛИЦО_2 подтверждается реестром платежей за **.**.****

Просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 ### от **.**.**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Из постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в ... по адресу: -..., водитель, управляя транспортным средством ... ### в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения – водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствие с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ... (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства ### от **.**.**** согласно которым автомобиль ...» ### передан во временное владение и пользование ... а также договор субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****, заключенный между ... и ЛИЦО_2, акт приема-передачи транспортного средства от **.**.****

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды от **.**.**** предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды.

Реестр расчетов между ... и ЛИЦО_2 по договору субаренды автомобиля ... ### также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя ЛИЦО_2 при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд, АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды от 15.08.2022г. предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса. По договоренности сторон, указанные штрафы, могут оплачены арендодателем с последующим возмещением арендатором таких сумм денежных средств либо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя, либо при внесении очередного арендного платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения **.**.****. в 19:00:10 автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_2, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_2 не подтвержден.

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере ... предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_5 ### от **.**.**** согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Костенко А.А.