Дело № 2-555/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005001-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца по письменному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 032/20 от 03 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 129900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 - собственник автомашины Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, доверила ведение дела представителю по письменному ходатайству ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее, 25.11.2023, от представителя ФИО3 поступи возражения на иск, где представитель ответчика указал, что взыскание с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков не правомерно, поскольку автомобиль подлежит ремонту, требования в части возмещения ущерба могут быть удовлетворены только на сумму 106 200 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 25 ноября 2019 года в 08 часов 50 минут водитель ФИО3, управляла автомобилем Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следуя по ул. Н.Отрады, проезжая пересечение с ул. Кропоткина, при запрещающем сигнале светофора, совершила столкновение с автомобилем Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из представленного на запрос суда административного материала следует, что собственником транспортного средства автомобиля Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО2, а собственником транспортного средства Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО4.

Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия, пояснений в судебном заседании истца усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО4 застрахована не была. Указанное обстоятельства также подтверждается ответом на судебный запрос из Российского Союза Автостраховщиков.

Так в своем ответе на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков также сообщает, что на момент ДТП - 29 ноября 2019 года в системе АИС ОСАГО отсутствует информация о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО3 не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно доказательствам, представленным ФИО3, 1 января 2019 года ФИО4 выдал ФИО3 доверенность сроком на один год на право управления транспортным средством Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Собственник и законный владелец транспортного средства с точки зрения гражданского права понятия не тождественные. Владеть автомобилем допустимо, например, на праве аренды, оперативного управления либо доверенности.

Законодатель в случае причинения вреда источником повышенной опасности возлагает ответственность за вред, им причиненный исключительно, исключительно на законного владельца, коим является в размариваемом споре ФИО3, поскольку данное транспортное средство передано ей сособственником на основании доверенности. В связи с изложенным поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства Opel Vektra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП являлась ФИО3, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП 29.11.2019 на ФИО3

Оснований для возложения данной ответственности на ФИО4 суд не усматривает.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывал следующее.

Согласно экспертному заключению №032/20 от 03 августа 2020 года, выполненному ООО «Эксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter marino, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила 129 900 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Ответчики правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Эксперт».

С учетом выводов экспертного заключения, суд признает правомерным заявленный размер материального ущерба в размере 129 900 рублей. Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере не имеется. При составлении заключения эксперт определил рыночную стоимость автомашины потерпевшего в размере 149 100 рублей, стоимость годных остатков в размере 19 200 рублей и пришел к выводу, что величина ущерба за вычетом годных остатков равна 129 900 рублей (149 100- 19 200)=129 900.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.73) о том, что автомобиль подлежит ремонту, поскольку об этом указано в акте осмотра, во внимание судом не принимаются, поскольку указанный вывод оценщиком сделан исходя из визуального осмотра повреждения и до калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В ходе составления калькуляции эксперт пришел к выводу, что стоимость автомашины в до аварийном состоянии равна 149 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 386 066 рублей, с учетом износа 106 200 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины, очевидно, что ремонт не целесообразен и следует говорить о полной гибели транспортного средства, при которой возмещению подлежит ущерб за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Несмотря на возражения ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 106 200 рублей – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный размер определен с учетом износа.

К спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством, то есть без учета износа. Поскольку стоимость ремонта выше стоимости автомашины, то истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, когда им заявлено требование о взыскании ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков, то есть в размере 129 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы ТС №032/20 от 23.07.2020 года (л.д.16), актом приема-передачи от 03.08.2020 года (л.д. 20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 года (л.д. 19). Данные расходы состоят в причино – следственной связи с рассматриваемым спором и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3878 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.07.2022 года (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы, на сумму 626 рублей 14 копеек.

Данные расходы документально подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Поскольку исковые требования ФИО2 в полном объеме удовлетворены, то с ответчика ФИО3, как с проигравшей в споре стороны, указанные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ходе ДТП, в размере 129900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3878 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы 626 рублей 14 копеек.

ФИО2 в иске к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина