86RS0(номер)-78

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)4, (ФИО)1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)4 (паспорт <...>, выдан (дата) Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нефтеюганске, код подразделения 860-018) в пользу (ФИО)3 (паспорт <...>, выдан (дата) Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, код подразделения 860-025) 377 300 рублей в возмещение причинённого материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 150 рублей и 16 250 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, всего взыскать 589 700 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Освободить (ФИО)2 от ответственности по возмещению (ФИО)3 причинённого материального ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)4 в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании ущерба в размере 377 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 16 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП (ФИО)4 и истцом заключен договор (номер) на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры (ФИО)3 по адресу: (адрес), 3 микрорайон, (адрес). Стоимость работ составляет 500 325 рублей 91 копейка. Срок выполнения работ не более 60 дней. Работы в установленный срок ответчиком не выполнены. Так, (дата) около 14 часов 23 минут при производстве сантехнических работ в квартире истца произошла авария, а именно, при запуске отопления вылетел запорный клапан, в связи с чем квартиру затопило, как и все строительные материалы. Согласно отчету об оценке (номер), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, составляет 377 300 рублей. (дата) истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не получил. Поскольку ответчики самоустранились от выполнения обязанностей по возмещению ущерба, на претензию не ответили, чем причинили истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)4 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильной оценке обстоятельств дела и неприменении положений п. 4 ст. 706 ГК РФ, ст. 704 ГК РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение материального ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ИП (ФИО)4, при этом, суд исходил из того, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов от (дата), составленный ответчиком, в котором указано - выполнение сантехнических работ в виде установки трех радиаторов отопления. Между тем, судом не учтено, что данный акт не может быть принят во внимание как основание для возложения непосредственно на ИП (ФИО)4 ответственности по возмещению ущерба, так как названный акт не был подписан ни одной из сторон. Кроме того, как указывалось в судебном заседании, акт составлен по просьбе истца. Кроме того, сам (ФИО)1 в судебном заседании неоднократно указывал на то, что никакого отношения к ИП (ФИО)4 не имеет, так как работает самостоятельно. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП (ФИО)4, который привлекал к выполнению сантехнических работ третьего лица, ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Применительно к данной ситуации, сантехнические работы проводились из материала, предоставленного истцом. При этом в судебном заседании не решался и не исследовался вопрос о качестве предоставленного истцом материала, не исследовался вопрос о том, могло бы быть причиной затопления квартиры истца непосредственно качество предоставленного материала. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, считает, что решение суда в части удовлетворения требований (ФИО)7 к ИП (ФИО)4, является необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)7, ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица ООО «Ап-Грейд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ООО Леруа Мерлен Восток» извещены согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (ФИО)3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), 3 микрорайон, (адрес).

Для выполнения отделочных работ в данном жилом помещении истец обратился к ИП (ФИО)4, которым с мая по сентябрь 2022 года проводились ремонтные работы в квартире истца.

При этом, договор подряда между сторонами не заключался, акты приемки не подписывались, работы выполнялись по устной договоренности.

Стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению ИП (ФИО)4, сторонами определена в 500 325 рублей 91 копейку, из которых работы выполнены на сумму 416 478 рублей 67 копеек.

(дата) произошло затопление квартиры истца.

Из акта локализации аварии составленного аварийной службой общества с ограниченной ответственностью «Ап-Грейд» следует, что (дата) в 14:23 гражданин, делающий ремонт у собственника начал запускать отопление, открыл кран батареи из комплекта термостатического контроля и вылетел запорный клапан.

Согласно выводам отчета ИП (ФИО)8 от (дата) (номер), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 3 микрорайон, (адрес) составляет 377 300 рублей.

(дата) истец направил в адрес ИП (ФИО)4 претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке причинённый материальный ущерб в размере 377 300 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 705, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что между (ФИО)3 и ИП (ФИО)4 фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в результате которых привлеченным ответчиком для выполнения сантехнических работ третьим лицом произошло затопление жилого помещения и как следствие причинение истцу материального ущерба, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ИП (ФИО)4 в возмещение стоимости причиненного ущерба 377 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 191 150 руб. и 16 250 руб. в возмещение понесенных и доказанных истцом судебных расходов.

Также суд первой инстанции освободил ответчика (ФИО)1 от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, поскольку сантехнические работы входили в объем выполненных работ ИП (ФИО)4, непосредственно по инициативе ИП (ФИО)4 (ФИО)1 привлечен к выполнению сантехнических работ в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца с ответчика ИП (ФИО)4, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него в счет возмещения причиненного ущерба 377 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра».

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» (номер) от (дата) следует, что причиной срыва запорного клапана термостатического комплекта для радиаторов отопления, произошедшего 16 сентября 2022 года в квартире по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес) являются нарушение сантехником технологических требований по запуску в эксплуатацию запорной арматуры «Heizen armaturen» с предварительной настройкой. Отсутствие стопорного кольца на клапане с предварительной настройкой не может быть причиной затопления. Отдельные конструкции запорных клапанов, в целях ремонтопригодности вентиля предусматривают замену неисправного штока. В объем поврежденного имущества входит площадь пола 3х помещений (спальни, кухни-гостиной и коридора), замена обоев и ГКЛ - 4,57м2, реставрационные работы по восстановлению товарных свойств ремонта, кровати и дверей. Рыночная (сметная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес) на (дата) составляет 37 074,37 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки помещений – 31 230,37 руб., стоимость возмещения расходов на восстановление товарных свойств движимого имущества, с учетом математического округления, составляет 5 844 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» (номер) от (дата) принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные, полученные при обследовании объекта экспертизы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые для исследования знания и опыт работы.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной инженерно-технической экспертизы ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» (номер) от (дата), причину срыва запорного крана термостатического комплекта для радиаторов отопления, а именно нарушение сантехником ((ФИО)1) технологических требований по запуску в эксплуатацию запорной арматуры «Heizen armaturen» с предварительной настройкой, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП (ФИО)4 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 37 074,37 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сантехнические работы не входили в объем выполненных ИП (ФИО)4 работ, а (ФИО)1 никакого отношения к ИП (ФИО)4 не имеет, работает самостоятельно, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку исходя из положений статей 703, 705, 706, 721 ГК РФ именно подрядчик (ИП (ФИО)4), который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика ((ФИО)1) несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Из составленного ответчиком ИП (ФИО)4 акта сверки расчетов от (дата) следует установка трех радиаторов отопления в квартире истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с 191 150 руб. до 21 037,18 руб. ((37074,37+5000)/2), судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям (9,82%) уменьшив их размер с 16 250 руб. до 1 595,75 руб., общей взысканной суммы всего 589 700 руб. уменьшив ее размер до 64 707,30 руб. (37074,37+5000+21037,18+1595,75).

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП (ФИО)4 в бюджет города окружного значения Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612 руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 377 300 рублей уменьшив их размер до 37 074 рубля 37 копеек, штрафа в размере 191 150 рублей уменьшив его размер до 21 037 рублей 18 копеек, и 16 250 рублей в возмещение понесенных судебных расходов уменьшив их до 1 595 рублей 75 копеек, общей взысканной суммы всего 589 700 рублей уменьшив ее размер до 64 707 рублей 30 копеек.

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя (ФИО)4 в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственной пошлины в размере 7 273 рубля уменьшив ее размер до 1 612 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)10