Решение по делу № 2-1023/2022 от 22.07.2022 - о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2022-000499-29

Дело№2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в процессе по устному ходатайству от 19.05.2022 (т.2 л.д.9-оборот),

представителя ответчика ООО «ИСО» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 сроком по 31.12.2023 (т.1 л.д.140-142),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о признании незаконными распоряжений №ИсоА-Расп2021/2032 от 26.05.2021, №ИсоА-Расп2021/3708 от 07.10.2021, восстановив срок на их обжалование, и приказа №ИсоА-Пр2021/7180 от 24.12.2021, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов за составление иска в размере 3 000 руб., мотивировав свои требования следующим. С 19.12.2019 истец работает в филиале г. Ачинск ООО «ИСО» в должности . Оспариваемыми распоряжениями истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте 11.05.2021 с 16:30 по 17:00 и 15.09.2021 с 12:48 по 13:15 и с 16:00 по 17:00, с чем он не согласен, с распоряжениями ознакомлен не был. Приказом от 24.12.2021 истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной А.Н. по причине того, что 15.11.2021 он не приступил к выполнению задания на монтаж схемы включения зумпф-насоса на резервной панели в мастерской электрослужбы, с 09.45 по 10.30 отсутствовал на рабочем месте, с 15:30 по 16:10 играл в телефоне, до окончания рабочего дня задание не выполнил. С данным приказ истец был ознакомлен, но не согласен, так как находился на рабочем месте, в телефон не играл, задание не выполнил, поскольку оно не соответствовало его должностным обязанностям, не подходило по его разряду. Полагает, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности стали сложившиеся конфликтные отношения с А.Н., который выражается в адрес работников нецензурной бранью, не соблюдает субординацию, поручает задания, не соответствующие должностной инструкции (т.1 л.д.3).

Увеличив исковые требования истец дополнительно просит признать незаконными приказы №ИсоА-Пр2022/0019 от 11.01.2022 и №У22-38-00014 от 07.02.2022, восстановить на работе в прежней должности и взыскать утраченный заработок за период с 07.02.2022 по день фактического исполнения требований, указав, что не согласен с данными приказами, а причиной увольнения послужили конфликтные отношения с А.Н. (т.1 л.д.157, т.2 л.д.40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ходатайству ФИО2 пояснила, что о судебном заседании истцу известно, просила рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку она представляет его интересы в суде, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили доводы истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, незаконном увольнении истца. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что 11.05.2021 с 16:30 по 17:00 находился на рабочем месте, линия освещения имеет большую протяженность, он был где-то в цеху, в конце смены доложил дежурному электромонтеру о выполненной работе и ушел. Аналогично 15.09.2021 он совместно с Р.О. был направлен в цех чинить линию освещения, однако работать не смогли поскольку на линии была течь раствора, о чем доложили по телефону дежурному электромонтеру и А.Н., после устранения течи снова пошли на ремонт линии, но опять пошла течь, вынуждены были уйти. Письменные объяснения по данному нарушению ему не предлагали дать, с приказом не был ознакомлен в срок, его сначала отправили в командировку, затем сразу ушел в отпуск. Данные распоряжения не оспаривал, поскольку не придавал этому значения. 25.11.2021 А.Н. сказал, что уволит его, даст такое задание, чтобы он не смог выполнить, порученную к сборке схему зумпф-насоса он собрал, только не смог подключить автоматику, поскольку это требует более высокую квалификацию, в мастерской отсутствовал, поскольку вынужден был ходить в другое отделение к более квалифицированным электромонтерам советоваться как собирать такую схему, но ему никто не смог это разъяснить, поэтому искал в интернете пример как собрать такую схему, в телефоне не играл. 16.12.2021 действительно опоздал на работу, поскольку забыл пропуск на территорию комбината и вынужден был возвращаться за ним. С увольнением не согласен, полагая, что единственной причиной являются неприязненные отношения с А.Н.

Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым оспариваемыми истцом распоряжениями от 26.05.2021, от 07.10.2021 и приказом от 24.12.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения трудовой дисциплины, что было подтверждено актами проверок соблюдения трудовой дисциплины, от дачи письменных объяснений он каждый раз отказывался, с распоряжениями был ознакомлен. Поскольку работник и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, с учетом тяжести проступка и неоднократности проступков к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. При этом согласно п. 6.8.7 ПВТР наложение дисциплинарных взысканий влечет за собой не начисление премиальных выплат в месяц, в котором было допущено нарушение, за основные результаты деятельности в соответствии с п. 6.6 ПВТР. Следовательно работодателем на законном основании были изданы указанные распоряжения о дисциплинарном наказании истца, в том числе о не начислении ему премии по итогам работы за соответствующие месяцы. Кроме того, трехмесячный срок на обжалование в суде распоряжения от 11.05.2021, с которым истец был ознакомлен 26.05.2021, им был пропущен. В связи с очередным допущенным 16.12.2021 нарушением трудовой дисциплины приказом от 11.01.2022 премия за основные результаты деятельности за декабрь 2021 года истцу не была начислена, факт нарушения подтвержден актами о проверке соблюдения трудовой дисциплины и иными документами, от дачи письменных объяснений он снова отказался, с копией приказа был ознакомлен.12.01.2022, обратившись в суд с требованием об оспаривании данного приказа лишь 23.05.2022, пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По факту допущенного 16.12.2021 нарушения трудовой дисциплины работодатель намерен был уволить ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец являлся членом профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис ГМПР», ответчик направил в её адрес запрос о предоставлении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении. 18.01.2022 проведено совещание с участием истца, на котором ему был предложен перевод на работу в другой цех по той же должности, поскольку он ссылается на конфликтные отношения между ним и электриком участка А.Н. Однако, истец отказался от перевода и пообещал трудовую дисциплину больше не нарушать. 20.01.2022 было получено мотивированное мнение о несогласии с увольнением работника, с учетом которого работодатель не стал увольнять истца за очередной проступок, распоряжением от 21.01.2022 ему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с распоряжением он ознакомлен 24.01.2022. Однако 18.01.22 после проведения указанного совещания истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно с 16:30 до 17:00 сидел в мастерской без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), играл в телефоне, курил, производственным трудом не занимался, чем нарушил одновременно 5 локальных нормативных актов работодателя. Данный факт нарушений подтвержден актом о проверке соблюдения трудовой дисциплины, от истца получено письменное объяснение. 12.01.2022 работодателем в профсоюзную организацию направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении. Получив 03.02.2022 мотивированное мнение, согласно которому факты нарушения прав работника не выявлены, работодателем издан приказ от 07.02.2022 о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом. работодателем соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым распоряжениям и приказам о наказаниях. За проступок, допущенный истцом 18.01.2022, ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку на момент совершения данного проступка 18.01.2022 и на момент увольнения истца – 07.02.2022 у него имелось четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований с учетом заявлений об увеличении иска просила отказать в полном объеме (т.1 л.д.28-29,163-166, т.2 л.д.50-51). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что факты допущенных нарушений трудовой дисциплины объективно подтверждены, а доводы истца опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, явившимися основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Помимо оспариваемых дисциплинарных взысканий, истец ранее распоряжением от 30.09.2020 был привлечен к ответственности в виде не начисления ему премии за допущенное 16.09.2020 нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в период времени с 11:00 до 12:00, поскольку он в указанный период времени находился в столовой цеха, производственным трудом не занимался, о чем дал письменные объяснения, признав факт нарушения и осознав вину. Полагает, что все оспоренные истцом дисциплинарные наказания были применены к нему правомерно на законных основаниях, с соблюдением установленной процедуры. Требования ст. 373 ТК РФ также были соблюдены, на увольнение истца было получено положительное мотивированное мнение профсоюзной организации. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных или физических страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от исковых требований в защиту трудовых прав, не полежит удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что процедура увольнения работодателем соблюдена, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая ст. 194 ТК РФ).

Абзацем 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено право на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (части первая, вторая и девятая ст. 394 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом №П19-38-03480 от 18.12.2019 на основании трудового договора №ТД193803480 от 19.12.2019 был принят на работу в ООО «ИСО» на должность на участок технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов гидрохимии и кальцинированной соды цеха ремонта оборудования гидрохимии с 19.12.2019 (т.1 л.д.30-36).

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, с режим труда и отдыха, определяемым графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР). Согласно подп. 1, 2 п. 7.1 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать ПВТР, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчиняется. Также подп6 п. 8.2 трудового договора на истца возложена обязанность при нахождении на территории предприятий – заказчиков услуг работодателя соблюдать требования их правил охраны труда, пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно листу ознакомления, являющемуся приложением к заключенному с истцом трудовому договору, в день заключения трудового договора 19.12.2019 истец был ознакомлен с действовавшими локальными нормативными актами, в том числе ПВТР, положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», должностной инструкцией, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, графиком работы (т.1 л.д.37).

В соответствии с п. 4.2. ПВТР филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск, утвержденных 14.03.2019 (т.1 л.д.126-132), работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия, письменными или устными указаниями руководителя (п. 4.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 4.2.2); выполнять установленные нормы труда (п. 4.2.3); соблюдать правила ношения и использования спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (п. 4.2.5); соблюдать режим труда и отдыха, график сменности (п. 4.2.6); рабочий производственного подразделения обязан ежесменно, перед началом смены - получить лист производственного анализа у мастера, в течение смены – заполнять лист производственного анализа, в конце смены – сдавать мастеру заполненный лист производственного анализа, а также выполнять в полном объеме задание, установленное в листе производственного анализа (п. 4.2.10).

Введенным в действие с 01.03.2019 режимом труда и отдыха рабочих ЦРОГ, с которым истец был ознакомлен 19.12.2019, был установлен график работы в смену с 08:00 до 17:00 (16:00 в пятницу) с перерывом на обед с 12:00 до 12:48 и перерывами на отдых: с 10:30 до 11:00 и с 15:00 до 15:26 (тю.1 л.д.48-49).

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда от 01.03.2019 № Ди-ИсоА-26-08-2019 (т.1 л.д.96-103), истец обязан соблюдать трудовую дисциплину и выполнять ПВТР, режим труда и отдыха, требования положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» (п. 2.1.1), ремонт электрооборудования производить качественно и в срок (п. 2.1.3), а также выполнять устные и письменные распоряжения электрика участка, в том числе не обозначенные должностной инструкцией, но обусловленные специальностью и квалификацией (п. 2.1.5, 2.1.14).

На основании п. 7.1 положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», утвержденного 25.01.2019 (т.1 л.д.116-125), ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего положения, в пределах установленного фонда заработной платы. Необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является, помимо прочего, отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце, нарушения правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.1.2 положения).

Распоряжением от 26.05.2021 №ИсоА-Расп2021/2032 истцу был объявлен выговор и на основании п. 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников истцу не была начислена премия за основные результаты деятельности за май 2021 года, за то, что 11.05.2021 в рабочую смену с 08:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте в период с 16:30 до 17:00 без уважительной причины, производственным трудом не занимался, тем самым нарушил п. 4.2.2 ПВТР (т.1 л.д.52).

Как следует из текста оспариваемого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и премировании, основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: докладная А.Н. от 17.05.2021, акты, лист ознакомления.

Согласно акту о проверке соблюдения трудовой дисциплины от 11.05.2021, составленному электриком участка А.Н., энергетиком участка И.В. и специалистом по обеспечению ремонта В.Н., истец отсутствовал на рабочем месте с 16:30 до 17:00, указанные обстоятельства изложены в докладной электрика участка ФИО4 от 17.05.2021. В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений по данному факту допущенного нарушения 17.05.2021 составлен акт об отказе от предоставления объяснений, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался, что было зафиксирован актом об отказе от ознакомления от 17.05.2021 (т.1 л.д.53-56).

С распоряжением работник был ознакомлен 04.06.2021, о чем имеется его собственноручная подпись под текстом распоряжения.

Вопреки доводам истца о нахождении на рабочем месте в указанный период времени, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А.Н. подтвердил, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанное время, производственным трудом не занимался, по окончании рабочей смены к нему не явился, а также в нарушение п. 4.2.10 ПВТР не выполнил в полном объеме задание, установленное в листе производственного анализа и в конце смены не сдал мастеру заполненный лист производственного анализа, о чем комиссионно с его участием был составлен соответствующий акт.

Истец в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, сославшись на отсутствие обязанности являться в конце смены к электрика участка с отчетом о проделанной работе.

Вместе с тем, обязанность работника до начала работы отметить свой приход, а по окончании смены (рабочего дня) – уход с работы у мастера, механика, электрика, начальника участка (отделения, службы, отдела и т.д.), в подчинении которого он находится, в целях учета явки на работу и ухода с неё, предусмотрена п. 9.3. ПВТР (т.1 л.д.131 – оборот).

Таким образом, работодателем установлен факт нарушения истцом указанных выше требований ПВТР, с учетом тяжести проступка, а также повторности допущенного им аналогичного нарушения трудовой дисциплины, после вынесения распоряжения о премировании от 30.09.2020 №ИсоА-Расп2020/3764, которое истцом не было оспорено (т.1 л.д.44-45), к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, основания для отмены вынесенного в отношении истца распоряжения наложении дисциплинарного взыскания и премировании от 26.05.2021 №ИсоА-Расп2021/2032 суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю, лишь 24.01.2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного трехмесячного срока со дня ознакомления с распоряжением 04.06.2021, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока, истцом не приведены, оснований для восстановления судом пропущенного срока не имеется. Указанное, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Распоряжением №ИсоА-Расп2021/3708 от 07.10.2021 истцу снова объявлен выговор и на основании п. 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников истцу не была начислена премия за основные результаты деятельности за сентябрь 2021 года, за то, что 15.09.2021 в смену с 08:00 до 17:00 электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5, будучи допущены к ремонту линии освещения в корпусах 39(3) выпарной батареи, с 11:00 до 12:00 находились в помещении мастерской, производственным трудом не занимались, после обеденного перерыва отсутствовали на рабочем месте с 12:48 до 13:15 и с 16:00 до 17:00. Тем самым нарушили п. 4.2.2 ПВТР и п. 2.1.3 своих должностных инструкций. При этом оправдательных документов не предоставили, задание по ремонту освещения не выполнили, от дачи объяснений отказались. Основаниями применения мер дисциплинарного взыскания указаны: докладная А.Н., акты и лист ознакомления (т.1 л.д.57-58).

Согласно актам о проверке соблюдения трудовой дисциплины от 15.09.2021, составленным электриком участка А.Н., и.о. механика участка Р.А. и и.о. слесаря-инструментальщика Е.А., истец в периоды времени с 11:00 до 12:00, с 12:48 до 13:15 и с 16:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте. Обстоятельства допущенного им нарушений трудовой дисциплины изложены в докладной электрика участка ФИО4 В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений по данному факту допущенного нарушения 21.09.2021 составлен акт об отказе от предоставления объяснений, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался, что было зафиксирован актом об отказе от ознакомления от 21.09.2021 (т.1 л.д.59-70).

Поскольку в период с 26.09.2021 по 27.10.2021 истец находился в командировке, а с 28.10.2021 по 17.11.2021 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о направлении в командировку от 26.09.2021 №121492 и табелями учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2021 года (т.1 л.д.92-95), с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от 07.10.2021 истец был ознакомлен лишь по выходу на работу 18.11.2021, однако, от подписи об ознакомлении с распоряжением он отказался, о чем в свою очередь был составлен соответствующий акт от 18.11.2021 (т.1 л.д.59).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.Н., Е.А. и А.А. подтвердили, что в течение дня трижды проверяли соблюдение работниками трудовой дисциплины, при этом до обеденного перерыва ФИО5, не выполнив сменное задание, вернулись в мастерскую, после обеденного перерыва должны были продолжить работу, но в цехе, где они должны были восстановить освещение, их каждый раз при проверке не было, к концу смены освещение так и не было восстановлено.

Вопреки доводам истца и показаниям свидетеля Р.О. на месте их работы в цехе залива, либо иных препятствий к выполнению сменного задания не было, что помимо показаний указанных выше свидетелей, подтверждается представленной в материалы дела справкой АО «РУСАЛ Ачинск» от 20.05.2022 №РА-01-07-014-22 о том, что 15.09.2021 выпарная батарея поз. 39/3/ была полностью выведена из эксплуатации на плановое ТО. Заливов корпусов и прилегающей к ним территории не было. Механическая служба все заявленные работы выполнила в полном объеме (т.2 л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель установив факт нарушения истцом режима труда и отдыха, приведенных в оспариваемом распоряжении требований ПВТР и должностной инструкции, с учетом тяжести проступка и повторности допущенного им аналогичного нарушения трудовой дисциплины, обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, основания для отмены вынесенного в отношении истца распоряжения наложении дисциплинарного взыскания и премировании от 07.10.2021 №ИсоА-Расп2021/3708 суд не усматривает.

Также, приказом №ИсоА-Пр2021/7180 от 24.12.2021 истцу объявлен выговор и на основании п. 7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников истцу не была начислена премия за основные результаты деятельности за ноябрь 2021 года, за то, что 25.11.2021 в смену с 08:00 до 17:00 ФИО1, получив задание на монтаж простейшей схемы включения зумпф-насоса на резервной панели в мастерской электрослужбы, к выполнению задания не приступил, с 09:45 до 10:30 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, с 15:30 до 16:10 сидел за столом, играл в телефоне. До окончания рабочей смены задание не выполнил, пояснений по данному поводу дать отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 4.2.2 ПВТР и п. 1.7.7, 1.7.10, 1.7.12 должностной инструкции (т.1 л.д.71-72).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная А.Н. то 25.11.2021, из которой следует, что ФИО1 до конца смены не выполнил порученное ему задание по причине того, что не умеет это делать, за период трудовой деятельности с 19.12.2019 показал себя несоответствующим профессии, не знающим основ электротехники, не желающим учится и работать. В конце рабочей смены не убрав рабочее место, все бросил и ушел. Большую часть рабочего времени куда-то теряется, играет в телефоне, рано уходит, за что уже имеет три наказания. В связи с чем просил ФИО1 уволить. Составленными электриком участка А.Н., и.о. слесаря-инструментальщика Е.А. и и.о. специалиста по обеспечению ФИО6 актами о проверке соблюдения трудовой дисциплины от 25.11.2021, зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте 25.11.2021 с 9:45 до 10:30, актами от 09.12.2021 – отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и о причинах невыполнения задания, выданного электриком участка А.Н. 25.11.2021, а также отказ от ознакомления с актами об отказе от предоставления объяснений (т.1 л.д.75-82).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н. и Е.А., подтвердивших отсутствие ФИО1 25.11.2021 в период с 09.45 до 10.30 в помещении мастерской, где он должен был находиться и собирать схему. Также А.И. пояснил, что ФИО1 до конца смены порученное ему задание не выполнил, хотя порученное ему задание соответствовало квалификации электромонтера 3 разряда, другие задания ему в эту смену не выдавались, причины невыполнения в листе производственного анализа не указал, не убрав рабочее место, ушел с работы.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями листа производственного анализа от 25.11.2021 и журнала учета работы по нарядам и распоряжениям, содержащих описание порученного ФИО1 задания по сборке простейшей схемы включения зумпф-насоса на резервной панели в мастерской электрослужбы, в которых отсутствуют отметки о выполнении ФИО1 данного задания, а также фотоснимками не убранного рабочего места в конце рабочей смены (лд.83-86).

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец указал на то, что порученное ему задание не соответствовало его квалификации, для того чтобы собрать схему он вынужден был ходить в другое отделение к более опытным электромонтерам, но они тоже не смогли разобраться со схемой, поэтому он вынужден был искать пример сборки такой схемы в интернете на своем мобильном телефоне.

Вместе с тем, согласно паспорту на оборудование и руководству по эксплуатации оборудования «Сигнализатор уровня СУ 300И», на котором истец должен был выполнить монтаж схемы, сигнализатор уровня имеет номинальное напряжение питания 220 В, должен обслуживаться электротехническим персоналом, имеющим квалификационную группу по электробезопасности не ниже III (п. 5.3). В соответствии с профессиональным стандартом электромонтёра, утвержденным Минтрудом и социальной защиты РФ, в трудовые функции электромонтера входит техническое обслуживание, ремонт и монтаж электрических аппаратов напряжением до 1000 В. Электромонтер должен уметь читать принципиальные и монтажные схемы, выполнят подключение электрических аппаратов напряжением до 1000 В к источникам электропитания и схемам, выполнять частичную и полную разборку электрических аппаратов напряжением до 1000 В (т.2 л.д.24-38).

Порученное истцу производственное задание по сборке простейшей схемы включения зумпф-насоса отвечало требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 3 разряда. Согласно пп. 1.7.22, 1.7.23, 1.8., 1.8.5 должностной инструкции истца (т.1 л.д.96-103) электромонтер должен знать разборку, ремонт, сборку и регулировку с зачисткой подгоревших контактов, щеток или смена их, пускорегулирующей аппаратуры всех видов, электрические схемы, принципиальные и однолинейные схемы электрооборудования отделений. В п. 2.2. должностной инструкции указана характеристика обязательных выполняемых работ, в частности: ремонт переключателей, магнитных пускателей и другой несложной аппаратуры (п. 2.2.1), выполнение и устранение отказов, неисправностей и повреждений электрооборудования с простыми схемами включения (п. 2.2.8).

При применении наказания работодателем было принято во внимание, что ФИО1 уже имел два наказания по распоряжениям от 26.05.2021 и от 07.10.2021, поэтому в очередной раз объявил истцу выговор и не начислил премию за ноябрь 2021 года. От ознакомления с данным приказом истец снова отказался, о чем 10.01.2022 были составлены соответствующие акты (т.1 л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, основания для отмены вынесенного в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания и премировании от 24.12.2021 №ИсоА-Пр2021/7180 суд также не усматривает.

16.12.2021 в смену с 08.00 до 17.00 истец снова допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 09:20 без уважительной причины, производственным трудом не занимался, в 08:38 зашел на территорию АО «РУСАЛ Ачинск». Тем самым, ФИО1 нарушил п. 4.2.2 ПВТР и режим труда и отдыха.

Факт нарушения подтверждается докладной А.Н. от 16.12.2021, который за систематические нарушения трудовой дисциплины, допущенные ФИО1, предложил применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, актами о проверке соблюдения трудовой дисциплины от 16.12.2021, отчетом о прохождении ФИО1 КПП 16.12.2021, где было зафиксировано опоздание на работу. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, от ознакомления с актами от 28.12.2021 об отказе от дачи объяснений также отказался (т.1 л.д.200-206).

За данное нарушение приказом от 11.01.2022 №ИсоА-Пр2022/0019 в соответствии с п. 7.1.2 положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» ФИО1 премия за основные результаты деятельности за декабрь 2021 года не начислялась. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем 12.01.2022 был составлен комиссионный акт, а также акт об отказе от ознакомления с актом об отказе от ознакомления (т.2 л.д.52-55).

Несмотря на то, что истец не оспаривает сам факт допущенного им дисциплинарного проступка и нарушение ПВТР, истец просит признать незаконным приказ о премировании от 11.01.2022 №ИсоА-Пр2022/0019.

Пункт 7.1.2 положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», утвержденного приказом от 01.10.2021, с которым ФИО1 был ознакомлен 18.11.2021 (т.1 л.д.213-221), равно как и ранее действовавшее положение, предусматривает, что необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является, помимо прочего, отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце, нарушения ПВТР (п. 7.1.2 положения).

В указанной части работодателем правомерно издан приказ о не начислении ФИО1 премии за декабрь 2021 года, оснований для его отмены не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку с уточнением исковых требований в части признания незаконным приказа от 11.01.2022, с которым истец был ознакомлен 12.01.2022, он обратился в суд лишь 23.05.2022, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, намереваясь уволить ФИО1 за данный проступок по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, так как истец являлся членом профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис ГМПР», 12.01.2021 ответчик направил в адрес последней запрос о предоставлении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении ФИО1 и документы-основание. Однако, в связи с несогласием профсоюзного комитета с увольнением ФИО1, работодатель за допущенный ФИО1 16.12.2021 проступок ограничился наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издал распоряжение от 21.01.2022 №ИсоА-Расп2022/0213, с которым истец был ознакомлен под роспись 24.01.2022 (т.1 л.д.198-199,207-210). Данное распоряжение истцом не оспаривалось.

Наконец, 18.01.2022 истец, после проведения с его участием совместного с его руководителями и представителями профсоюзной организации совещания по вопросу увольнения, истец вновь совершил дисциплинарный проступок, несмотря на полученное производственное задание (т.2 л.д.6), вернулся в помещение мастерской, где сидел без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), играл в телефоне, курил, в период времени с 16:30 до 17:00 производственным трудом не занимался, чем допустил нарушения п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 и 4.2.6 ПВТ филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск, распоряжения от 09.12.2021 №ИсоА-Расп2021/4673 «Об определении мест для курения», приказа от 16.10.2020 №ИсоА-Пр2020/4947/РА-2020-877 «Об ужесточении мер по профилактике коронавирусной инфекции», приказа от 17.04.2020 №ИсоА-Пр2020/1754 «О введении дополнительных мер профилактики коронавирусной инфекции в АО «РУСАЛ Ачинск» и в филиале ООО «ИСО» в г. Ачинск».

Факт нарушения подтверждается актом о проверке соблюдения трудовой дисциплины от 18.01.2022, составленным комиссионно электриком участка А.Н., в присутствии энергетика участка И.В., слесаря-ремонтника ФИО6, сделанным А.Н. фотоснимком с изображением ФИО1, докладной электрика участка А.Н. от 18.01.2022 (т.1 л.д.168-170), а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А.Н.

Данные обстоятельства сам ФИО1, ни в своих письменных объяснениях от 24.01.2022 (т.1 л.д.171), ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснив лишь, что так все делают.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением от 09.12.2021 №ИсоА-Расп2021/4673 «Об определении мест для курения», с которым истец был ознакомлен 10.12.2021 (т.1 л.д.189-192), помещение мастерской электрослужбы к местам, отведенным для курения, не отнесено. Приказами от 16.10.2020 №ИсоА-Пр2020/4947/РА-2020-877 «Об ужесточении мер по профилактике коронавирусной инфекции» и от 17.04.2020 №ИсоА-Пр2020/1754 «О введении дополнительных мер профилактики коронавирусной инфекции в АО «РУСАЛ Ачинск» и в филиале ООО «ИСО» в г. Ачинск», с которыми истец также был ознакомлен, работники обязаны использовать СИЗ органов дыхания на весь период нахождения на производственной площадке (т.1 л.д.180-188).

В ответ на запрос от 26.01.2022 о предоставлении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении ФИО1 профсоюзным комитетом ППО ООО «Глиноземсервис» ГМПР предоставлено мотивированное мнение от 02.02.2022 №14, в котором указано, что факты нарушения прав работника не выявлены (т.1 л.д.176-179).

С учетом полученного мнения профсоюзного органа, на основании изложенных служебной записки начальника цеха ФИО7 от 27.01.2022, 07.02.2022 ответчиком издан приказ №У22-38-00014 о расторжении с ФИО1 трудового договора от 19.12.2019 №ТД193803480 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при том, что он имеет дисциплинарные взыскания: выговор на основании распоряжения от 26.05.2021 №ИсоА-Расп2021/2032; выговор на основании распоряжения от 07.10.2021 №ИсоА-Расп2021/3708, выговор на основании приказа от 24.11.2021 №ИсоА-Пр2021/7180, выговор на основании распоряжения от 21.01.2022 №ИсоА-Расп2022/0213. С данным приказом истец был ознакомлен 07.02.2021 (т.1 л.д.167).

Вопреки доводам истца о том, что единственной причиной неоднократных привлечений его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения стали конфликтные отношения с А.Н., в материалы дела ответчиком ООО «ИСО» представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факты допущенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, а также правомерность издания обжалуемых распоряжения (приказов) о наложении дисциплинарных взысканий, оснований для их отмены суд не усматривает. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения обосновано применено с учетом неоднократности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, при наличии у него четырех в течение года не отмененных дисциплинарных взысканий. Нарушений требований ст. 193 ТК РФ, а также ст. 373 ТК РФ ответчиком допущено не было, на увольнение было получено положительное мотивированное мнение профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены оспариваемых распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, суд считает необходимы в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в прежне должности и взыскании в его пользу утраченного заработка с 07.02.2022 отказать в полном объеме.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в рассматриваемых правоотношениях ответчиком допущено не было, оснований компенсации ему морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов