Дело №2-2328/2025

39RS0004-01-2025-002168-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Калининград

Московский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием прокурора Московского района г.Калининграда Волкова Ю.А.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининградский испытательный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил :

Шевчук (ФИО14) Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Калининградский испытательный центр» (далее – ООО «КИЦ»), в котором просила признать приказ об увольнении от 07 апреля 2025г. незаконным, восстановить ее на работе в должности лаборанта-микробиолога, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование иска указала, что 27 июня 2023 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до выхода на работу основного работника. В тот же день она была принята на работу лаборантом-микробиологом в испытательную лабораторию.

В процессе осуществления трудовой деятельности она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели эффективности. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работодатель принял решение 07 апреля 2025г. об ее увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО6

Истец ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, произведено в нарушении положений Трудового Кодекса Российской Федерации, она располагала информацией о том, что основной сотрудник проживает за пределами Калининградской области, в этой связи не планировал прерывать отпуск по уходу за ребенком и выходить на работу, при том, что выполнять работу лаборанта-микробиолога невозможно дистанционно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом надлежаще извещена, ранее поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически ФИО6 не приступила к своим прежним трудовым обязанностям, доказательства, представленные ответчиком, противоречат друг другу, дополнительное соглашение, заключенное с ФИО6, указывает, что она приступила к иным трудовым обязанностям, у нее существенно изменились условия трудового договора. Полагает, что ответчиком представлены подложные доказательства, выполнять работу по должности лаборанта-микробиолога дистанционно невозможно. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании генеральный директор ООО «КИЦ» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 была принята на работу в ООО «КИЦ» на период отсутствия основного работника ФИО9, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая, что ФИО9 заявила об окончании своего отпуска и выходе на работу 08 апреля 2025г., работодатель, своевременно предупредив истца о расторжении трудового договора, уволил ее в связи с истечением срока трудового договора. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора Московского района Волков Ю.А. в своем заключении указал, что правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе ФИО1 не имеется, просил в иске отказать

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что 27 июня 2023 г. на основании трудового договора №№ ФИО11 (после вступления в брак - ФИО1) была принята на работу в ООО «КИЦ» на должность лаборанта-микробиолога в лабораторию.

Как следует из пункта 1.5 трудового договора, дата окончания трудового договора – дата, предшествующая первому дню выхода на работу основного сотрудника (л.д.22-24).

Согласно приказу от 27 июня 2023 года № ФИО11 принята с 27 июня 2023 года на временную должность лаборанта-микробиолга в испытательную лабораторию до выхода на работу основного сотрудника ФИО6 (л.д. 26).

Как следует из приказа ООО «КИЦ» № от 26.12.2022, на основании заявлений ФИО6 ей предоставлен с 26 декабря 2022 года по 21 октября 2025г. отпуск по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 86-89 ).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что истцу было известно, что с ней заключался именно срочный трудовой договор, на период до выхода основного работника.

Приказом № от 07 апреля 2025 года истец уволена с работы 07 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора в связи с выходом га работу основного работника (л.д. 74 ).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заявление ФИО9 от 04 апреля 2025 года, в котором она поставила в известность работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком 08 апреля 2025. (л.д. 90)

В соответствии с приказом ООО «КИЦ» от 08 апреля 2025 года датой окончания отпуска ФИО6 считается 07 апреля 2025г., в связи с фактическим выходом на работу 08 апреля 2025 г. (л.д.91).

Приказом от 09 апреля 2025 № ФИО6 предоставлен очередной отпуск с 14 апреля 2025 по 17 мая 2025 года, в том числе за вредность, отпуск предоставлен на основании заявления ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно прекращается с выходом этого работника на работу.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не вышла на работу 08 апреля 2025г. опровергается представленными документами, а именно заявлением самой ФИО6 от 04.04.2025 о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, приказом № от 08.04.2025 о прекращении отпуска по уходу за ребенком, табелем учета рабочего времени за апрель 2025г., из которого следует, что ФИО6 приступила к работе с 08 апреля 2025г. (л.д. 31-32, 35-38)

То обстоятельство, что с ФИО6 08 апреля 2025 было заключено дополнительное соглашение, и она была переведена на комбинированный режим работы, в том числе дистанционный при необходимости, также не опровергает доводы истца о том, что фактически ФИО6 не вышла на работу. Само по себе изменение существенных условий труда не противоречит нормам трудового законодательства, в данном случае стороны трудового договора согласовали такие изменения. Доводы стороны истца, что выполнять работу лаборанта-микробиолога дистанционно невозможно, суд отклоняет, поскольку прерогатива работодателя определять объем, характер и виды работ, поручаемые работнику. Как пояснил руководитель ООО «КИЦ», между сторонами была достигнута договоренность, какую именно будет выполнять работу ФИО6 в рамках своих трудовых обязанностей, в случае выполнения работы дистанционно, надбавка за вредность ей не причиталась.

То обстоятельство, что ФИО6 в последующем был предоставлен отпуск, а затем она уволилась по собственному желанию, так же не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового права при увольнении ФИО1

В судебном заседании допрошенная посредством ВКС ФИО6, подтвердила как свое волеизъявление на выход из отпуска по уходу за ребенком до его окончания, в связи с чем она обратилась к работодателю, как и заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий труда, предоставление отпуска и свое увольнение.

Оснований не доверять пояснениям ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными документами.

Принимая во внимание, что ФИО6 приступила к работе 08.04.2025, то в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, работодатель правомерно расторг с ФИО1 трудовой договор 07 апреля 2025г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 (ФИО15) по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, а именно, факт выхода основного работника работодателем доказан, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья