ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Прокопьева Ф.В. дело № 22-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого М. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Минтус В.И. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, ч. 4 ст. 191 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 191 УК РФ, то есть в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно в незаконном хранении, перевозке и пересылке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.12.2022 № 420 – ФЗ);

- ч. 4 ст. 191 УК РФ то есть в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно в незаконном хранении, перевозке и пересылке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий в крупном размере.

Суд, рассмотрев дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможностью постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Суд посчитал обвинение по ч. 1 ст. 191 УК РФ неопределенным, так как в нем указано о совершении одной сделки, описаны события по иным сделкам. Из обвинения по ч. 4 ст. 191 УК РФ следует, что вменяется совершение одной сделки, а описано как преступные деяния и иные сделки. При этом пересылка не указана как преступное деяние. Кроме того, суд посчитал, что имеются противоречия между вменяемой массой золота и составом драгоценного металла в целом.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый М. в апелляционной жалобе просит отменить, мотивируя тем, что суд не указал, какое нарушение закона допустили органы предварительного следствия. Отмечает, что возврат уголовного дела в связи с восполнением неполноты и недостатков предварительного расследования запрещено законом. Государственный обвинитель с учетом заключения экспертизы изменил обвинение, при этом не ухудшая положение подсудимого. Считает, что удалившись после заслушивания последнего слова в совещательную комнату, суд должен был вынести итоговое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Минтус В.И. просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что судом не выносилось на обсуждение сторон основание для возвращения уголовного дела прокурору, суд фактически удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения после заслушивания последнего слова подсудимого, при этом, выйдя из совещательной комнаты, огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что изменение состава драгоценного металла и увеличение его стоимости не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также не ухудшает его положение.

В судебном заседании прокурор, подсудимый и защитник считают постановление суда подлежащим отмене, поддержав доводы, изложенные в представлении и жалобе.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных проводит предварительное слушание при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Указанные нормы судом нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было окончено разбирательство по уголовному делу в отношении М., суд заслушал последнее слово подсудимого, удалившись в совещательную комнату, по выходе из которой огласил постановление о возврате уголовного дела прокурору.

При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не предоставил сторонам возможность высказать свое мнение по поводу данного возвращения.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования к содержанию обвинительного заключения.

В частности, в силу п. 3 ч. 1 данной статьи в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализ обвинительного заключения позволяет заключить, что установленные пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данные в нем имеются.

Указанные судом несоответствия в части количества сделок, обстоятельств пересылки и массы золота, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, возвращая дела прокурору, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не привел мотивов невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым невозможно устранить имеющиеся, по мнению суда, нарушения в судебном производстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы М., в частности, об отсутствии в его действиях состава преступления, неправомерности отказов в исключении доказательств, оценке не подлежат, так как уголовное дело по существу не рассматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении М. сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Минтус В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого М. удовлетворить частично.

Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева