56RS0038-01-2023-000417-08

№ 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Выголова В.А., Воробейкиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с координатами 52°4"29" северной широты, 55°15"52" восточной долготы в 6 километрах северо-восточнее <адрес> Оренбургской Области, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем ... c государственным регистрационнымзнаком № регион, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 оставил на вышеуказанном участке местности автомобиль ... c государственным регистрационным знаком № регион в открытом состоянии, при этом положив ключи от вышеуказанного автомобиля под бампер автомобиля, взял данные ключи и, используя их, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Приведя автомобиль ... c государственным регистрационным знаком № регион в движение, ФИО2 совершил поездку на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел им. Далее двигаясь на указанном автомобиле ФИО2, не справившись с управлением заехал в овраг, после чего не смог продолжить движение и оставил автомобиль на участке местности с координатами 51°59"27" северной широты, 55°26"43" восточной долготы в 1 километре северо-восточнее <адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные ФИО2 ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что знакомый ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему съездить на охоту. На автомобиле ... с № поехали в <адрес>. По дороге приобрели продукты и три бутылки красного крепленного вина. Далее поехали на <адрес>. По приезду на пруд стали готовить «скрадок», пообедали, ФИО3 №1 приготовил ружье к охоте. Он достал бутылку вина и стал распивать вино. Автомобиль ФИО3 №1 отогнал в заросли кустарника примерно в 500 метрах от места, после чего пошел пешком к месту охоты. Выпив спиртное он стал укладываться спать на земле, на что ФИО3 №1 предложил ему лечь в автомобиле, сопроводил его до автомобиля, посадил на переднее пассажирское сиденье. Ключи от автомобиля ФИО3 №1 убрал под передний бампер с левой стороны. Находясьв автомобиле он замерз и решил завести автомобиль, чтобы погреться. Взял ключи, завел автомобиль, прогревал его в течение 30-40 минут, ждал ФИО3 №1 Примерно в 19 часов 10 минут, устав от ожидания начал движение на автомобиле, разрешение на право управления автомобилем он у ФИО3 №1 не спрашивал, полагая что тот разрешил ему управлять автомобилем, поскольку оставил ключи. Поехал он в сторону <адрес> по летней дороге, чтобы найти ФИО3 №1 и поехать домой. По пути съехал в овраг.Автомобиль по колеса находился в воде, самостоятельно он выехать не мог. Позвонил ФИО3 №1 и спросил где он находится и зачем взял автомобиль. Он ответил, что поехал, чтобы прогреть автомобиль и по дороге застрял в овраге. Далее он заглушил автомобиль, вылез из него, и пошел в сторону асфальтированной дороги, намереваясь попросить помощи. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 40 минут спустя вернулся к автомобилю где увидел ФИО3 №1 и неизвестного мужчину. ФИО3 №1 начал ругаться. Примерно через полчаса приехал автомобиль ... с помощью которого вытащить Ниву не удалось. Позже приехал трактор, с помощью которого автомобиль вытащили.Вину в том, что он угнал автомобиль он не признает, так как ФИО3 №1 оставил ключи от автомобиля, и заявление об угоне ФИО3 №1 написал на него из-за того, что он подтопил машину.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, согласен с суммой иска в части возмещения материального вреда в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что ФИО3 №1 разрешения на передвижение автомобиля ему не давал. Автомобиль он привел в движение самостоятельно, отправился на нем искать ФИО3 №1 и, не справившись с управлением, допустил съезд в овраг.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на него оформлен автомобиль ... грз №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался его отец ФИО3 №1 С ФИО1 он знаком, раньше жили в одном населенном пункте. Сам он разрешение на пользование транспортным средством ФИО2 не давал. О происшествии узнал от отца. Отец никогда не передавал право пользования автомобилем другим лицам. Этим автомобилем фактически пользуется две семьи – его и отца. Они занимаются промысловой охотой. В этот сезон остались без автомобиля. Автомобиль не застрахован по ОСАГО, поскольку используется только для охоты и рыбалки. Причиненный ущерб оценен экспертным путем. ФИО2 принес ему свои извинения и он их принял. Ему частично возмещен ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что автомобиль ... принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын передал ему в пользование автомобиль. Период охоты установлен с ... апреля по ... мая. Он собирался на охоту. За день до того, к нему подошел ФИО2, спросил можно ли с ним поехать в <адрес>. Он пояснил, что поедет на следующий день через <адрес> пруд. ДД.ММ.ГГГГ они, как и договаривались, поехали. В <адрес> купили продукты, аккумулятор, вино, хлеб. Прибыв на место пообедали, ФИО2 выпил бутылку вина. Начал располагаться на земле. Он предложил ему пройти в машину, чтобы не замерз. Из-под бампера он достал ключ, открыл пассажирскую дверь, посадил ФИО2 в машину. Сказал чтобы при необходимости звонил. Сам отправился на охоту. ФИО4 была в зоне его видимости. Когда он выглянул около 8 часов вечера, машины не было. Со второго раза дозвонился до ФИО2 Тот ответил, что не дождался его, поехал и застрял в километре от гарнизона. Он позвонил ФИО3 №2 и тот с другом приехали на помощь на .... На улице уже стемнело. Он волновался. Фарами машину высветило в овраге. Одно сиденье не было затоплено, второе на 10 см под водой. Потом позвонили человеку, чтобы помог вытащить автомобиль. Трактором вытащили машину. Багажник и салон были в воде. ФИО2, заверил его, что возместит ущерб. Все продолжалось до ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ апреля. ФИО1 право управления не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №1 сказал о проблеме с машиной, он в свою очередь договорился с трактором, приехали и вытащили машину. Когда обнаружили автомобиль в овраге была видна часть номера. Ключи зажигания были в машине. Вода била в багажник, так как машина стояла по течению. Там же находился ФИО2 Он позвонил в Григорьевку, приехал ..., но вытянуть автомобиль не удалось. Потом он позвонил трактористу с <адрес>, он приехал и автомобиль достали из оврага. Вода с машины стекала в течение ... минут. На машине, на которой приехали отбуксировали автомобиль в городок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО3 №2 с просьбой о помощи достать из оврага автомобиль. Они прибыл на место - возле <адрес> к проезду под железнодорожным мостом к ручью на автомобиле .... На месте находились ФИО3 №2, дядя Коля и подсудимый. Как он понял ФИО2 заехал в ручей. ... вытащить не удалось. Потом приехал трактор.

ФИО3 ФИО3 №3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ездил на охоту на пруд <адрес>. По пути на пруд встретили движущуюся красную ... с цифрами в номере № Когда возвращался обратно ту же ... увидел в овраге, она была в воде затоплена. Остановился, присутствующие просили помочь, он дал телефон, по которому можно было найти трактор.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8

Из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводил дознаватель ФИО7 В осмотрах принимали участие ФИО3 №1 и ФИО2 Перед началом каждого из осмотров им были разъяснены права и обязанности, ФИО18 и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. Сначала направились на участок в нескольких километрах от <адрес>. ФИО3 №1 пояснил, что там он оставил автомобиль, в котором находился ФИО2, ключи он убрал под передний бампер; управлять автомобилем ФИО2 не разрешал, а когда вернулся с охоты на место стоянки автомобиля, то ни автомобиля, ни ФИО2 не обнаружил. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ФИО3 №1 оставил ему ключи, разрешения на поездку он не спрашивал; на автомобиле немного проехал и застрял. По окончанию осмотрасоставлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились, замечаний не поступило, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе.Далее все направились в другое место, в 5 километрах от предыдущего. В осмотре также участвовали ФИО3 №1, ФИО2 и эксперт ФИО8 Присутствующим вновь были разъяснены права. ФИО3 №1, указав на ручей, пояснил, что в этом месте был обнаружен автомобиль, который пропал во время охоты. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на данном участке местности он застрял в ручье, передвигаясь на автомобиле. Эксперт во время осмотра обнаружил и изъял след обуви. По окончании осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 90-94, 95-99).

ФИО3 ФИО3 №8 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ему позвонил знакомый ФИО3 №2, попросил помочь забрать мужчину, как называл ФИО3 №2 – дядю ФИО20, с <адрес> пруда. Обратился к нему, поскольку у него есть автомобиль ..., а на автомобиле ФИО3 №2 проехать туда невозможно. Приехав на <адрес> они забрали «ФИО21» с вещами и поехали искать его автомобиль (л.д. 108-110);

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 у него в собственности есть трактор ...) с государственным регистрационным знаком № регион. На данном тракторе он оказывает услуги населению, являясь самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ему поступил звонок, в разговоре мужчина просил вытащить автомобиль в районе железнодорожного моста в <адрес>. Примерно в ... часа ... минут он прибыл на указанное место. Там находились трое мужчин и автомобили ... и .... Застрявший автомобиль находился в воде в 80 метрах от железнодорожного моста. С помощью трактора и тросов он вытянул автомобиль на сухой участок местности. (л.д. 104-107).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 2-х метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что автомобиль ... с грз №, которым ФИО2 без разрешения завладел принадлежит его сыну Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят след папиллярных линий на дактопленке (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами в 6 километрах северо-восточнее <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что на данном участке он оставил принадлежащий его сыну автомобиль ... с г/н №, при этом в автомобиле находился ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в указанном автомобиле, и без разрешения совершил поездку на нем (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 1 километре северо-восточнее <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что на данном месте был обнаружен автомобиль, который пропал во время охоты.Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что на данном участке в ручье, передвигаясь на автомобиле ... г/н №, он застрял. Во время осмотра обнаружен и изъят на гипсовый слепок след обуви (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок в 20 метрах от <адрес>, где находится автомобиль ... грз №. В ходе осмотра изъят автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 74-80);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/10, согласно которому: 1. На отрезке темной дактилопленки имеется след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 2 метрах от <адрес>, пригодный для идентификации личности. 2. След руки, размером 30х22 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль ... грз №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации №№. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-86, 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с отрезком темной дактопленки со следами папиллярных линий; дактокарта на ФИО2, дактокарта на ФИО3 №1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-137, 138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен гипсовый слепок со следом обуви. Слепок признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 157-159, 160).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв ключи, завел автомобиль и не спрашивая разрешения собственника или владельца автомобиля на право управления, поехал на нем в сторону <адрес>, по пути следования съехав в овраг.

При этом суд принимает во внимание, что указывая о непризнании вины в ходе дознания, ФИО2 изложил последовательность своих действий, не отрицая, что привел автомобиль в движения без разрешения законного владельца. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью признает вину в содеянном.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, пояснившего, что автомобиль передан им в пользование отцу, свидетеля ФИО3 №1, управлявшего автомобилем и разместившего ФИО2 в автомобиле, чтобы тот не замерз, однако не дававшего последнему разрешения на управление транспортным средством и впоследствии не обнаружившего автомобиль на месте остановки; свидетеля ФИО3 №2, к которому ФИО3 №1 обратился за помощью после обнаружения отсутствия автомобиля; свидетеля ФИО3 №6, участвующего в безуспешной попытке вызволения автомобиля Нива из оврага с помощью автомобиля ...; свидетеля ФИО3 №3, оказавшего помощь в отыскании трактора; свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, участвующих в качестве понятых при осмотрах мест происшествия, в ходе которых ФИО3 №1 и ФИО2 поясняли обстоятельства случившегося; свидетеля ФИО3 №7, с помощью трактора которого удалось вытащить автомобиль из оврага.

Суд отмечает, что допрос ФИО2 в ходе дознания проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросеФИО2 присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственных действий, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подсудимого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО2 являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО2, полученных при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно взял ключи, завел автомобиль, прогревал его в течение 30-40 минут, ожидая ФИО3 №1 и далее начал движение на автомобиле, поехал он в сторону <адрес>, по пути съехав в овраг.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку использовал чужое транспортное средство в личных интересах.

Объективно действия подсудимогоФИО2 заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку, приведя в движение, не достигнув цели выезда по причине съезда в овраг.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного противоправного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, не настаивающего на строгой мере наказания; пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья по наличию заболеваний, состояние здоровья супруги, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что именно данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и предупреждению возможности совершения ФИО2 новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания – в виде штрафа, суд находит нецелесообразным в силу материального положения подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия, значительная часть затрат которой расходуется на покупку лекарственных средств для поддержания собственного здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание признание подсудимым исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, возмещение которых возможно за счет единственного источника дохода ФИО2 – пенсии.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд не усматривает оснований для отмены ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда 107 679 рублей.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 от исковых требований в части взыскания морального вреда на сумму 50 000 рублей отказался, уточнив сумму взыскания в счет возмещения материального вреда - 52 679 рублей, с учетом добровольного возмещения ФИО2 5 000 рублей.

В обоснование иска представлены документы, подтверждающие размер причиненного преступлением вреда, а также понесенных расходов, связанных с оценкой вреда, затрат на оплату услуг представителя и услуг по буксировке транспортного средства.

Подсудимый ФИО2, учитывая отказ потерпевшего от возмещения морального вреда, иск признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО5 52 679 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... г/н №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации №№, - возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- бумажный конверт с отрезком темной дактопленки со следами папиллярных линий; дактокарту на ФИО2, дактокарту на ФИО3 №1, - хранить в материалах уголовного дела;

- гипсовый слепок со следом обуви, упакованный в картонную коробку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко