66RS0023-01-2022-000773-51

РЕШЕНИЕ №2-722\2022

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 13 декабря 2022 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.05.2013 в общей сумме 58157, 78 руб., государственной пошлины в размере 13944, 73 руб., расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога квартиру (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.05.2013 в общей сумме 58157, 78 руб., государственной пошлины в размере 13944, 73 руб., расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога квартиру (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении иска, в виду добровольного удовлетворения требований по погашению долга по кредитному договору №(номер обезличен) от 16.05.2013 в общей сумме 58157, 78 руб., просят расторгнуть кредитный договор и взыскать государственную пошлину. Также просили рассмотреть без их участия.

Ответчики надлежаще извещены о судебном заседании, не явились, об отложении не просили, возражений не представили, в суд поступила квитанция об оплате долга.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает уточнение иска, так как не противоречит закону, не нарушает прав ответчиков в данном конкретном случае.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от 16.05.2013 №(номер обезличен), суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут (Позиция ВС РФ), причем это нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Так как обязательство по указанному кредитному договору исполнено одним из должников, что указано в уточнении иска, исходя из вышеуказанного, договор расторгнуть не возможно, в данной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку такое требование истцом заявлено, при этом материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, а погашение просроченной задолженности одним из ответчиков произведено в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждено представленными данными, т.е. произведено добровольное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13944 руб. 73 коп.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №(номер обезличен) от 16.05.2013, о взыскании государственной пошлины в размере 13944, 73 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13944 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 16.05.2013 №38284183, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.И.Ладыгин