Дело №а-624/2025

07RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 марта 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием – административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с указанием в качестве заинтересованного лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с указанием в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен по решению мирового суда, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-BE №. От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают с матерью административным истцом) и находятся на полном ее обеспечении. После расторжения брака ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением об определении порядка общения. ФИО4 подал встречное исковое заявление об определении порядка общения. Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично, постановлено установить ФИО4 порядок общения с детьми: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: ФИО4 общается со своими детьми ФИО6 и ФИО6 каждую первую и третью недели месяца, забирая их с 12 ч. 00 мин. субботы до 14 ч. 00 мин воскресенья по месту своего жительства и лично возвращает их по месту проживания их матери- ФИО1

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 549244626 от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, в описательно-мотивировочной части указанного постановления не конкретизировано, что послужило основанием для принятия решения об ограничении на выезд за пределы РФ. Нет конкретного обоснования и законного основания для принятия мер по ограничению свободы моего передвижения, следовательно, и детей, поскольку она является их законным представителем.

В рамках исполнительного производства нет документов (актов, протоколов, иных предписывающих локументов), с которыми я надлежащим образом была уведомлена и далее привлечена к ответственности за их неисполнение. Соответственно, нет достаточных данных, чтобы судебный пристав пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно создает препятствия для ограничения общения детей с ФИО4

Полагает, что в контексте мышления судебного пристава-исполнителя я должна сама ехать к ФИО4 по адресу его места жительства, для того чтобы судебное решение было исполнено. Между тем, это не соответствует условиям принятого судебного решения.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем инициировано встреча ФИО4 с детьми, однако дети категорически отказались от общения с отцом, о чем судебным приставом составлен акт в присутствии представителей органов опеки и попечительства.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), однако ФИО4 своих обязательств не исполняет. В настоящее время у ФИО4 образовалась задолженность по алиментам на несовершеннолетних далией в размере 533 241,97 рублей, а также на содержание супруги в размере 126 157,92 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В возражении на исковое заявление заинтересованное лицо ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, мотивируя свою позицию следующим.

Административное исковое заявление было подано ФИО1 в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ Приложенные к исковому заявлению свидетельствуют, о том, что истец в целях его подготовки ФИО1 обращалась в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР 09.01.2025г. Таким образом, административному истцу о нарушении его прав было известно еще а начале января 2025г. в связи с чем срок обращения в суд об оспаривании ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Ходатайства о его восстановлении ФИО1 не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или с обязательным участием не ходатайствовал.

В соответствии с правилами ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что ФИО4 умышленно, имея материальную возможность, не исполняет решения суда в части взыскания алиментов. Она не препятствует ФИО4 общению с детьми. В присутствии представителя органа опеки и попечительства дети не захотели подходить к отцу. Ограничение на выезд нарушает ее конституционные права.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 административные исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, ее действия соответствуют требования ФЗ Об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично, постановлено установить ФИО4 порядок общения с детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: ФИО4 общается со своими детьми ФИО6 и ФИО6 каждую первую и третью недели месяца, забирая их с 12 ч. 00 мин. субботы до 14 ч. 00 мин воскресенья по месту своего жительства и лично возвращает их по месту проживания их матери - ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО4 оставлены без удовлетворения (гражданское дело №).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4, которому отказано в удовлетворении встречных исковых требований, выдан исполнительный лист ФС 049244626 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взыскателем по исполнительному листу указывается ФИО4, которому отказано в удовлетворении встречных исковых требований, должником – ФИО1, исковые требования которой о порядке общения ФИО4 с детьми удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 357567/24/07010-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 049244626 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом КБР по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно ст. 219 КАС РФ административно исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав и интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила нарочно копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1 следует, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец ФИО1 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она фактически ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует учиненная ФИО1 запись в содержащемся в исполнительном производстве обжалуемом постановлении.

При этом, как в ходе судебного разбирательства, так и в административном исковом заявлении административным истцом и ее представителем не указывается уважительность причин пропуска десятидневного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и ее представителем не заявлено.

Доводы представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав и интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда с указанием даты поступления иска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что административный истец обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, как при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для признания пропуска обжалования административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 189, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республике, через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республике, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов