ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 21 декабря 2022 г.
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1568109,71 рублей, из которых 761671,23 рублей (300 000 рублей основной долг + 111671,23 рублей - проценты по договору + 350 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа) по договору займа от 08.01.2022 и 806 438,48 рублей (350000 рублей - основной долг, 106 438,36 рублей – проценты за пользование займом, 350 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа) по договору займа от 15.04.2022, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 16247,12 рублей и 10 000 рублей - за оказание юридических услуг.
В обоснование иска истец указал, что 08 января 2022 г. он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг не позднее 08.02.2022 с процентами за пользование займом в размере 5% от суммы займа, при этом стороны также предусмотрели ответственность ответчика по невозврату в срок займа в виде неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Со сроком возврата денежных средств с процентами 08.02.2022.
Ответчик по указанному договору займа вернул истцу денежные средства только в размере 50 000 рублей.
Также <...> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг не позднее 15.05.2022 с процентами за пользование займом в размере 5% от суммы займа, при этом стороны также предусмотрели ответственность ответчика по невозврату в срок займа в виде неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Со сроком возврата денежных средств с процентами 15.05.2022, однако денежные средства по указанному договору до настоящего времени ответчик не вернул в полном объеме.
Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации и телефонограммой, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Истцом в суд представлены оригиналы договора займа от 08.01.2022, а также расписки от 08.01.2022 и договора займа от 15.04.2022 и расписки от 15.04.2022.
Из содержания договора займа от 08.01.2022 следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 350000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг не позднее 08.02.2022 с процентами за пользование займом в размере 5% от суммы займа, при этом стороны также предусмотрели ответственность ответчика по невозврату в срок займа в виде неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата до 08.02.2022 определен пунктом 2 договора. Указанные обстоятельства подтверждаются также оригиналом расписки от 08.01.2022.
Судом установлено, что ответчик вернул истцу по данному договору 50000 рублей, а именно 08.03.2022 - 10000 рублей; 13.04.2022 - 10000 рублей; 21.07.2022 – 15000 рублей и 11.08.2022 - 15000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается исковыми требованиями истца, оснований не доверять предоставленной истцом информации у суда нет.
Также судом установлено, что истец и ответчик заключили еще один договор займа 15.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, а ответчик обязался вернуть не позднее 15.05.2022 эти денежные средства с процентами за пользование займом в размере 5% от суммы займа, при этом стороны также предусмотрели ответственность ответчика по невозврату в срок займа в виде неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлены подлинные договоры займа от 08.01.2022 и от 15.04.2022, подписанные лично ответчиком и расписки от указанных дат о получении ответчиком денежных средств, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга, с учетом погашенной в части задолженности по договору займа от 08.01.2022, у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 вышеназванных договоров стороны предусмотрели получение займодавцем от заемщика проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, при этом указанный размер процентов согласован сторонами при заключении договора и соответствует их волеизъявлению.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом от 08.01.2022 с учетом произведенных выплат по договору составили за период с 10.01.2022 по 17.10.2022 -111671,23 рублей, а по договору займа от 15.04.2022 с 16.05.2022 по 17.10.2022 - 542500 рублей, при этом истец полагает возможным снизить размер процентов по договору от 15.04.2022 до 350000 рублей, что является в данном случае его правом.
В силу пункта 6 указанных выше договоров, в случае нарушения заёмщиком возврата займа, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование займом не учитывается и остается неизменной.
Из расчета неустойки, представленного истцом по договору от 08.01.2022 следует, что неустойка за период с 09.02.2022 по 17.10.2022 составила 814250 рублей, которую истец в добровольном порядке снизил до 350000 рублей, а по договору от 15.04.2022 за период с 16.04.2022 по 17.10.2022 составила 106438,36 рублей.
Расчет, представленный в обоснование указанных выше требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, судом проверен.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата долга, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, суд делает вывод о явной несоразмерности причитающейся истцу пени (размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования в день) и полагает необходимым и целесообразным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 08.01.2022 до 35000 рублей, а по договору займа от 15.04.2022 до 25000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в размере 10000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 по договору займа от 08.01.2022 задолженность в размере 446671,23 рублей, из которых основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 111671,23 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата займа 35000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 по договору займа от 15.04.2022 задолженность в размере 481438,36 рублей, из которых основной долг в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106438,36 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата займа 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно за оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16247 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.