Судья: Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в ЕГРН, обязании произвести снос забора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по тому же адресу;
- обязать Росреестр исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты>, установить смежную границу между указанными участками;
- обязать Росреестр внести в ЕГРН установленные судом сведения о границах земельных участков истца и ответчика;
- обязать ответчика произвести снос возведенного забора;
- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. По заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, по результатам которых <данные изъяты> кадастровым инженером составлен межевой план.
При проведении кадастровых работ были согласованы границы уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Правообладатель земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО2 предоставила кадастровому инженеру свои письменные возражения, а также демонтировала забор, простоявший на смежной границе более 16 лет, установка которого была ранее согласована с наследодателем ответчика.
Указанный межевой план вместе с приложениями к нему, в том числе, акт согласования границ, с заявлением истца был представлен в Управление Росреестра по Московской области. В <данные изъяты> года истцом было получено уведомление о приостановлении до <данные изъяты> осуществления действий по государственному кадастровому учету по причине пересечения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
По мнению истца в ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ обоих земельных участков. Фактические границы земельных участков не соответствуют описанию их местоположения по сведениям ЕГРН.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет уменьшения площади участка истца, по смежной границе земельных участков установлен забор.
Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.
При проведении кадастровых работ по заказу истца в <данные изъяты> года было проведено согласование границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, представила кадастровому инженеру возражения о местоположении границ.
ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Московской области для государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от <данные изъяты> осуществление действий по государственному кадастровому учету прекращено, в связи с пересечением границ смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>.
Согласно утвержденному <данные изъяты> землеустроительному делу, подготовленному в отношении земельного участка ответчика, работы по установлению границ земельного участка выполнены в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством, границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1
В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> площадь земельного участка с КН <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».
Согласно выводам указанного экспертного заключения фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствуют реестровым границам и площадям вышеуказанных земельных участков в ЕГРН.
Экспертами отмечено, что имеется несоответствие фактической и документальной ширины земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070319:85, 50:12:0070319:369, вследствие чего площадь земельного участка ответчика с <данные изъяты> увеличилась за счет запользования части земельного участка истца с КН <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, положив в основу решения заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы и площади земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> соответствуют реестровым границам и площадям вышеуказанных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам указанной экспертизы по результатам проведенных экспертом исследований установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., ответчика – <данные изъяты> кв.м.
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, сопоставить их с фактическими границами и выявить наличие реестровой ошибки в его границах не представляется возможным.
В границах земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка, которая выражается в смещении реестровой границы в сторону земельного участка истца с КН <данные изъяты> от 0,34 м. до 0,45 м. по отношению к полученной смежной границе по плановым материалам, указанным на рис. 5 в приложении к заключению.
Экспертом установлено, что существующая фактическая смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей измерений - не превышает 0,20 м., но не соответствует правоустанавливающим документам.
Экспертом предложен вариант исправления/уточнения местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 с КН <данные изъяты>, при котором учтены реестровые границы смежных земельных участков, не являющихся объектами экспертизы, а также местоположение полученной смежной границы с земельным участком истца. Площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты> кв.м.
Также экспертом предложен вариант установления/уточнения границ земельного участка истца ФИО1 с КН <данные изъяты> с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, не являющихся объектами экспертизы, а также учтено местоположение полученной смежной границы с земельным участком ответчика. Площадь земельного участка истца составит <данные изъяты> кв.м.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО5, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в заключении экспертов АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», проведенном в суде первой инстанции, содержатся выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в спорной части по точкам координат, указанным в заключении судебной экспертизы.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 указанного закона).
С учетом положений указанных норм при признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты> в спорной части подлежит установлению граница земельного участка, сведения о местоположении которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку забор по смежной границе земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> установлен с заступом на земельный участок истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже возведенного забора.
При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в координатах характерных (поворотных) точек, описанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО5 в таблице <данные изъяты> заключения, площадью <данные изъяты> кв.м.
Каталог координат исправляемых/уточняемых границ земельного участка ФИО2 с КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в координатах характерных (поворотных) точек, описанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, выполненной ИП ФИО5 в таблице <данные изъяты> заключения, площадью <данные изъяты> кв.м.
Каталог координат устанавливаемых/уточняемых границ земельного участка ФИО1 с КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО2 произвести демонтаж возведенного забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи