Дело № 2-581/2023

78RS0005-01-2022-006527-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристского продукта в размере № рублей 00 коп., неустойки в размере № рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере № рублей 00 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере № рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2022 г. ФИО1 (далее по тексту – Истец, Турист, Потребитель) заключил договор реализации туристского продукта № №, стоимостью № рублей 00 коп. В приложении № к договору были указаны сведения о туристах, а также информация о потребительских свойствах туристского продукта, в частности: страна пребывания – <адрес>, даты пребывания с 09.03.2022 по 18.03.2022 г. Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком. 16.02.2022 г. Потребитель на электронную почту получил уведомление о том, что его тур подтвержден. 28.02.2022 г. Потребитель на электронную почту получил уведомление о том, что его тур аннулирован. Таким образом, 28.02.2022 г. обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог это предвидеть, Договор не был бы заключен. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Истец обратился с требованием расторгнуть Договор № № от 15.03.2022 г. и возвратить стоимость туристского продукта в размере № рублей 00 коп, а также компенсировать моральный вред в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей, однако указанные требования выполнены не были. Неустойка за период с 14.04.2022 по 25.05.2022 составляет № рублей, исходя из расчета: № руб. * 42 дня * 3%. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Потребитель оценивает в № рублей. Также Истец просит взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта в размере № рублей, неустойку за период с 14.04.2022 по 20.10.2022 в размере 1 851 № рублей, неустойку из расчета № рубля за 1 календарный день, за период с 20.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере № рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере № рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 24.08.2022 ООО «Анекс Туризм» (далее – Ответчик) возвратило Истцу № копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №. Таким образом, требования Истца были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере №,00 рублей – № рублей = № рублей. В пользу Истца с Ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги, за период с 14.04.2022 по 20.10.2022 (190 календарных дней) в размере № рублей, исходя из расчета: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила в материалы дела отзыв на возражения ответчика, поддержала изложенные нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Балтик Бизнес Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Балтик Бизнес Сервис», действующим от имени туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор № № о реализации туристского продукта на <адрес> на период с 09.03.2022 года по 18.03.2022 года, с размещением в отеле <адрес> с типом питания AI, с услугами группового трансфера, с услугами воздушной перевозки по маршруту <адрес> и обратно, с услугами страхования, стоимостью № рублей 00 коп.

Истцом оплата тура произведена в полном объеме в размере № рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

24 февраля 2022 года введена специальная военная операция на территории ДНР и ЛНР.

5 марта 2022 года на основании официального сообщения Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано:

с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи невозможностью оказания услуг, входящих в туристический продукт, в установленный срок по причине временного ограничения полетов, в связи с возникновением угрозы безопасности, т.е. по независящим от туроператора причинам, туристическая поездка истца и членов его семьи на Кубу не состоялась, тур был аннулирован.

При таких обстоятельствах, истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата уплаченных за него денежных средств.

02.04.2022 года истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Балтик Бизнес Сервис» требование (претензию) о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере № рублей 00 коп., которая была получена ответчиком 06.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, договор о реализации туристского продукта № № от 15.02.2022 года считается расторгнутым с 06.04.2022 года.

24.08.2022 года ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу часть денежных средств за туристский продукт в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022 года.

Вместе с тем, туроператором в отсутствие законных оснований не возвращена истцу в установленный срок сумма туристического продукта в размере №), вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что данная сумма является агентских вознаграждением, в связи с чем не подлежит взысканию с туроператора, являются несостоятельными, поскольку исполнителем услуг по договору реализации туристического продукта от 15.02.2022 года, заключенным с истцом, является ООО «Анекс Туризм», именно он обязался оказать услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств перед истцом должен нести туроператор.

При этом суд учитывает, что туроператор не лишен возможности взыскать с турагента удержанные последним из оплаченных истцом денежных средств по договору в качестве вознаграждения денежные средства.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, в связи несвоевременным возвратом денежных средств за период с 14.04.2022 г. по 20.10.2022 г., в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает ошибочным применение истцом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", который в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), чего по настоящему делу не установлено, поскольку причина отказа от поездки обусловлена непредвиденными обстоятельствами и не связана с действиями туроператора по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта.

Надлежащим способом защиты права потребителя на своевременный возврат денежных средств является требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое по рассмотренному делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу денежные средства за туристский продукт были возвращены частично в размере № коп. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, полагает необходимым и достаточным определить в размере № рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф №).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей надлежит отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № копеек, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.